УИД 31RS0022-01-2022-007291-49 №2-377/2023 (2-3748/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 января 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по ордеру №03346 от 17.01.2023), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности №2 от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурат ФИО7 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Белгородское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков в размере 148577 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является получателем обеспечения по обязательному социальному страхованию вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 11.02.2013 в период работы в АО «Воркутауголь». По результатам освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по республике Коми» бюро №23 с 20.11.2015 ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Он был признан нуждающимся в санаторно-курортном лечении (показано 1 раз в год в санаториях для заболеваний <данные изъяты>: рекомендуемый сезон —лето, с влажным субтропическим климатом, место лечения - Краснодарский край, длительность - 21 день (кроме медикаментозного лечения).Для прохождения санаторно-курортного лечения он был направлен в санаторий «Кристалл» (Краснодарский край). Однако, согласно заключению № врачебной комиссии № нуждаемости пострадавшего в назначении мероприятий медицинской реабилитации от 1.01.2020 года, было зафиксировано ухудшение состояния его здоровья.

Ответом ответчика от 27.01.2022 на обращение истца сообщено, что санаторно-курортная путевка в санаторий «Кристалл» г. Анапа была выделена ему, поскольку региональным отделением Фонда на территории Краснодарского края заключено соглашение только с данным санаторно-курортным учреждением и имеет ограничения по стоимости, так как работает центр реабилитации по профзаболеваниям, а не по травмам, в частности ожогам верхних дыхательных путей, и имеет квоты на лечение.

Также истец указывает на то, что на протяжении длительного времени ответчик игнорировал заключения <данные изъяты>, врача <данные изъяты> диспансера о том, что у него, кроме ранее казанных заболеваний так же установлен диагноз «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Согласно заключению от 21.07.2021 № <данные изъяты> г. Белгород, ему необходимо санаторно-курортное лечение в летний период (в предгорной и горной местности, влажный субтропический климат: г. Сочи, г.Геленджик), согласно заключению <данные изъяты> (для МСЭ) от 08.07.2021 так же определена нуждаемость в санаторно-курортном лечении в санаториях с заболеваниями опорно-двигательного аппарата сроком на 21 день, сезон-лето (г. Сочи, Геленджик).

Ввиду того, что состояние здоровья ухудшается, он был вынужден вернуться в г. Воркута и зарегистрироваться по месту регистрации. После чего ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми организовало ему прохождение курортно-санаторного лечения с прохождением необходимого курса лечения.

Обратившись с иском в суд, просит суд взыскать с ответчика 21877 руб. в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом в г. Воркута для осуществления регистрации и 148577 руб. в качестве убытков при защите своих прав на получение путевки в судебном порядке, а также причиненный моральный вред в размере 500000 руб.

С 01.01.2023 произошла реорганизация Пенсионного фонда и присоединении к нему Фонда социального страхования, в связи с чем по делу произведена замена ответчика на надлежащего - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец указал, что именно по вине ответчика он был вынужден переехать в г. Воркута, поскольку местное отделение фонда не обеспечило его полагающейся путевкой по показаниям здоровья. Пояснил, что сумму в размере 148577 руб. просит взыскать в качестве убытков, понесенных им при рассмотрении Свердловским районным судом г. Белгорода гражданского дела № 2-2245/2021.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов гражданского дела Свердловского районного суда г. Белгорода № 2-2245/2021 ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению – Белгородское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий по непредоставлению путевки неправомерным, обязании предлагать и предоставить путевку, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что он является получателем обеспечения по обязательному социальному страхованию вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 11.02.2013 в период его работы в АО «Воркутауголь». По результатам освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по республике Коми» бюро № с 20.11.2015 ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 28.01.2021 филиалом № 1 Главного бюро МСЭ по Белгородской области разработана программа реабилитации пострадавшего на производстве, согласно которой, определена его нуждаемость в санаторно-курортном лечении заболеваний профиль с сопровождением в летний период, с учетом заключения врачебной комиссии от 25.01.2021, на основании которых ГУ БРОФСС РФ ему выделена санаторно-курортная путевка с сопровождением в рамках государственного задания в ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» г. Анапа с заездом 05.07.2021 на 21 день. Между тем по врачебным заключениям ввиду наличия множественности заболеваний, ему рекомендовано получение комплекса лечебных процедур исключительно в горной или предгорной местности, что ответчиком во внимание не принимается. Кроме того, после прохождения им лечения в санатории «Кристалл» г. Анапа, его состояние здоровья резко ухудшилось, что также отмечалось в заключении врачебной комиссии.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что самостоятельный выбор застрахованным лицом санаторно-курортной организации нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрен и может привести к ограничению конкуренции участников закупки и нарушению требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также установил, что порядок обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение истца Государственным учреждением – Белгородское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не нарушен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.11.2021 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 решение Свердловского районного суда г. Белгорода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.11.2021 оставлены без изменения.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.08.2021 является вступившим в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец просит взыскать убытки, связанные с вынужденным переездом в г. Воркута в связи с неправомерными действиями ответчика по непредоставлению путевки. При этом обосновывает свою позицию теми обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения и нашли свое отражение во вступившем в законную силу судебном постановлении, которое, в свою очередь, обязательно для применения всеми участниками рассматриваемых правоотношений, в том числе и для суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Подобных обстоятельств по делу не установлено, истцом не предоставлено доказательств противоправных действий ответчика и необходимости переезда в г. Воркуту в связи с такими действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Требования относительно взыскания судебных расходов подлежат отклонению, поскольку такое требование на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О/2013).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку противоправность действий ответчика по отношению к истцу не установлена, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, суд признает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мурат ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ОГРН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2023.

Копия верна:

Судья –