77RS0023-02-2024-009970-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6870/2024 по иску ФИО1 к ФГУП «ВГТРК», ФИО2, фио, ФИО3 о признании незаконным опубликование и использование изображения истца, признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца распространённых ответчиком сведений, обязании удалить видеорепортаж, обязании опубликовать опровержение, обязать опубликовать резолютивную часть решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП «ВГТРК», ФИО2, фио, ФИО3 о признании незаконным опубликование и использование изображения истца, признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца распространённых ответчиком сведений, обязании удалить видеорепортаж, обязании опубликовать опровержение, обязать опубликовать резолютивную часть решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обосновании доводов иска, что 23.04.2024 на интернет сайте www.smotrim.ru телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести-Москва» был опубликован видеорепортаж под заголовком: «Руководство ООО «ЭРСИ Групп» попало под уголовное дело о мошенничестве». В указанном репортаже присутствовали изображения и видеокадры учредителей и сотрудников «УК «Эрси Групп», сопровождающиеся необоснованными обвинениями в уголовном преступлении, не соответствующие действительности сведения, носящие оскорбительный характер, направленные на унижение чести, достоинства и порочащие деловую репутацию истца, как учредителя ООО «УК «ЭРСИ Групп» в качестве законопослушного участника бизнеса. Кроме того, истец указала, что распространенные, не соответствующие действительности сведения ставят под сомнение надежность данной компании для новых клиентов, и соответственно ставят под сомнение деловую репутацию истца, как учредителя компании. Ответчиками не было учтено, что ни в отношении ООО «УК «ЭРСИ Групп», ни в отношении его руководства, ни в отношении его учредителей никогда не велось и не ведется никаких уголовных дел.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным опубликование и использование изображения ФИО1 в сети «Интернет» на сайте www.smotrim.ru телеканала «Россиия 1» в телепередаче «Вести-Москва» по адресу: www.smotrim.ru/video/2796139; признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком 23.04.2024 в сети Интернет на интернет сайте www.smotrim.ru/video/2796139 утверждения: 22 секунда выпуска: «Руководство «ЭР СИ Групп» попало под уголовное дело о мошенничестве. Выгодные инвестиции и айти индустрию оказались финансовой пирамидой. Пострадавших сотни»; 4 минута 34 секунда выпуска «Вот этот офис снят на деньги дистрибьютора, которые вы обманным путем заработали, присвоили. Основатели ЭРСИ Групп, основатели предыдущих двух пирамид. фио, фио, фио»; обязать ответчика ФГУП «ВГТРК» удалить видеорепортаж под заголовком «Руководство ООО «ЭРСИ Групп» попало под уголовное дело о мошенничестве», размещенный на интернет сайте www.smotrim.ru телеканала «России 1» в телепередаче «Вести-Москва» по адресу: https://smotrim.ru/video/2796139; обязать ФГУП «ВГТРК» разместить на странице интернет-ресурса www.smotrim.ru опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, которые были распространены в видеорепортаже по адресу: https://smotrim.ru/video/2796139 в промежутках времени с 22 секунды до 30 секунды 23.04.2023 и с 3 минуты 33 секунды до 6 минуты 39 секунды 23.04.2023; обязать ответчику ФГУП «ВГТРК» опубликовать резолютивную часть решения суда на сайте www.smotrim.ru телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести-Москва» по адресу https://smotrim.ru/video/2796139. Взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных суду возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из искового заявления следует, что 23.04.2024 на интернет сайте www.smotrim.ru телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести-Москва» был опубликован видеорепортаж под заголовком: «Руководство ООО «ЭРСИ Групп» попало под уголовное дело о мошенничестве.

Как установлено судом, администратором сервиса «СМОТРИМ» (www.smotrim.ru) является Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК).

Учредителем сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия» является Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) - номер свидетельства Роскомнадзора ЭЛ № ФС 77-591-66.

В указанном видеорепортаже содержались следующие фразы, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца:

- 22 секунда выпуска: «Руководство «ЭРСИ Групп» попало под уголовное дело о мошенничестве. Выгодные инвестиции и айти индустрию оказались финансовой пирамидой. Пострадавших сотни»;

- 4 минута 34 секунда выпуска «Вот этот офис снят на деньги дистрибьютора, которые вы обманным путем заработали, присвоили. Основатели ЭРСИ Групп, основатели предыдущих двух пирамид. фио, фио, фио».

Между тем, фраза «Руководство «ЭРСИ Групп» попало под уголовное дело о мошенничестве. Выгодные инвестиции и айти индустрию оказались финансовой пирамидой. Пострадавших сотни» не имеет отношения к истцу.

Вторая из оспариваемых фраз является субъективным мнением третьего лица, на которого имеется ссылка, оценочным суждением, в связи с чем не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не может быть возложена на ответчика.

Проверяя опубликованные сведения на предмет их порочащего характера и соответствия действительности суд исходит из того, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. ВС РФ 16.03.2016 года).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, представляют собой оценочные суждения, выражают субъективное мнение ответчика, являются абстрактными, соответственно указанные сведения не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, поскольку не доказан не соответствующий действительности характер сведений, размещенных в эфире, а также направленность данных сведений на личность истца, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, отсутствуют.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено объективных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, совершения ответчиком каких-либо действий, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, в связи с чем, при отсутствии наличия обязательной совокупности условий для удовлетворения иска по заявленным требованиям, суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения иска в части требований о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, то производные требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.