УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО
при секретаре Овчинниковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Дзержинску о восстановлении процессуального срока, об изменении даты увольнения, о взыскании денежного довольствия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском, мотивируя свои требования тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с УМВД России по г. Дзержинску. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в ОВД», <данные изъяты>. В приказе об увольнении указана выслуга истца составляет <данные изъяты>. Перед увольнением истец обратился к работодателю с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в ОВД». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении отпуска, поскольку истец не имел выслуги <данные изъяты>. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд учел постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 20.01.2020, которым законодателю было определено устранить противоречия в части регулирования правоотношений, связанных с использованием отпуска по ч.1 ст. 63 Федерального закона №342-ФЗ. Также в решение было указано, что истец не лишен иных методов защиты, а именно обратиться к ответчику с требованием об изменении даты увольнения. С учетом того, что с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев, процессуальный срок на подачу искового заявления пропущен по объективным причинам, не зависящим от воли истца. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на использование отпуска по ч.1 ст. 63 Федерального закона №342-ФЗ.
Истец просит восстановить процессуальный срок на разрешение трудовых (служебных споров) по существу, изменить дату увольнения из УМВД России по г. Дзержинску на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, представив письменные пояснения по гражданскому делу, в которых указывается на уважительность пропуска срока на разрешение трудовых споров в судебном порядке, поскольку истцом избран способ защиты в виде обжалования в суде незаконного увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Дзержинску по доверенности - ФИО исковые требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО № ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел.
Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, в частности, просил предоставить отпуск по личным обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст.63 ФЗ №342«О службе в ОВД», а также в силу постановления Конституционного Суда №4-П от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст.63 ФЗ №342«О службе в ОВД», суд указал, что в силу указанной нормы сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.
Из содержания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ходатайствовал в нем о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, в чем ему было отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2020 года №4-П признал часть 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 37 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - о предоставлении отпуска в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья - в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 данного Федерального закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.
Кроме того, в мотивировочной части данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации коснулся также и случаев увольнения по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, поскольку в данной норме также используется понятие «состояние здоровья».
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма (ч.1 ст.63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), устанавливая право сотрудников органов внутренних дел на отпуск по личным обстоятельствам при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья, не позволяет однозначно определить, каким сотрудникам органов внутренних дел, с учетом категории их годности к службе и основания увольнения, такой отпуск должен быть предоставлен.
В связи с выявленной неопределенностью в резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На момент рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО1 о признании увольнения незаконным признанная неконституционной норма изменена не была. Вследствие этого, судом было разъяснено, что в случае если ФИО1 полагает нарушенными свои права на отдых, на получение соответствующей части денежного довольствия за 30 календарных дней отпуска и на включение периода отпуска по личным обстоятельствам в стаж службы, он не лишен возможности использовать иные механизмы судебной защиты, в частности, путем предъявления требования об изменении даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за 30 календарных дней отпуска, которое может быть разрешено при условии устранения правовой неопределенности в регулировании данного вопроса.
Федеральным законом от 23.11.2020 N 382-ФЗ "О внесении изменений в статьи 63 и 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 63 были внесены изменения: слова "в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел" заменены словами "в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона".
Таким образом, правовая неопределенность в регулировании предоставления отпуска по ч.1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была устранена.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разъяснено, что в настоящее время право на отпуск по личным обстоятельствам может быть реализовано как сотрудником, признанным ограниченно годным к службе, что было нормативно урегулировано ранее, так и сотрудником, признанным негодным к службе, что закреплено Федеральным законом от 23.11.2020 г. №382-ФЗ.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Таким образом, началом течения срока на обращение в суд является день, следующий, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что ФИО1 было отказано в предоставлении отпуска по ч.1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответом от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, начало течения срока на обращение в суд является ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 реализовал свое право на обращение в суд, обратившись с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, а также о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст.63 ФЗ №342«О службе в ОВД». Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано. Вместе с тем, истцу разъяснено право обратиться в суд с требованием об изменении даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за 30 календарных дней отпуска, которое может быть разрешено при условии устранения правовой неопределенности в регулировании данного вопроса.
Федеральным законом от 23.11.2020 N 382-ФЗ правовая неопределенность в применении ч.1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устранена. Указанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, в "Российской газете", N 267, ДД.ММ.ГГГГ, в "Собрании законодательства РФ", ДД.ММ.ГГГГ, N 48, ст. 7635.
С рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.
Суд не может согласиться с доводами истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд в связи с тем, что им обжаловалось увольнение и трехмесячный срок обжалования истек при рассмотрении дела, поскольку истцом не приведено причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд после рассмотрения иска об признании увольнения незаконным и вступления решения суда в законную силу. Наряду с этим, судом принимается во внимание, что с момента вступления решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении процессуального срока.
Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска для его восстановления, а также положения ст. 199 ГК РФ, в силу которой пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, о взыскании денежного довольствия.
Руководствуясь ст.ст.12,56,152,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Дзержинску о восстановлении процессуального срока, об изменении даты увольнения, о взыскании денежного довольствия - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков