Судья – Макоед Ю.И. Дело №(№)
(первая инстанция)
№
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. <адрес>
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Савиной О.В.,
при секретаре - Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, к ФИО2 о возложении обязанностей по исполнению решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении границ земельного участка на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя оставлены без удовлетворения.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
ФИО1 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывалось на завышенность взысканной денежной суммы, не отвечающей принципу разумности и объему проделанной представителем работы, поскольку, по мнению апеллянта, представителем проделан незначительный объем работы, спор не являлся сложным.
ФИО2 поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены оригиналы следующих документов: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юридическая помощь «Фемида-Юг» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с ФИО1, как с проигравшей спор стороны.
С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом, расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе, юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и Юридическая помощь «Фемида-Юг» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (исполнитель) был заключен оговор об оказании юридических услуг (далее – Договор), предметом которого является ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции.
Стоимость оказания юридической помощи составила 45 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (пп. 5.2 Договора).
ФИО2 указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания ответчику в рамках рассмотрения дела юридических услуг представителем ФИО3 подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов ответчиком не предоставлено.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Судья О.В. Савина