Дело <.......>

номер дела в суде первой инстанции 2-4068/2022

УИД <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Л.Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика К.Н.С. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению К.Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску К.П.А. к К.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И.Н., судебная коллегия

установил а:

К.Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......>, К.П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В целях защиты своих прав заявитель заключила договор об оказании юридических услуг с В.Н.А., в рамках которого оплатила представителю 13 000 рублей, которые просит взыскать с К.П.А.

Заявитель К.Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К.П.А. умер <.......>, что подтверждается копией свидетельства о смерти <.......>

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик К.Н.С., в частной жалобе просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований К.П.А. судами было отказано, производство по делу не прекращалось в связи со смертью гражданина, следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для отказа в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов следует приостановить до определения круга наследников.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель ответчика В.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> (л.д. 103-106), оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> (л.д. 136-140), К.П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции представлял В.Н.А. на основании договора об оказании юридических услуг от <.......>, в рамках которого ответчик оплатила представителю 13 000 рублей (л.д. 146-151).

Истец К.П.А. умер <.......>.

Разрешая заявление К.Н.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по делу, поскольку требования К.Н.С. заявлены к умершему К.П.С., правоспособность которого прекращена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, К.П.А. умер <.......> (л.д. 156).

С заявлением о возмещении судебных расходов К.Н.С. обратилась в суд <.......> (л.д. 145-152).

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано К.Н.С. к умершему гражданину, правоспособность которого в связи со смертью прекращена, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу до установления наследников умершего К.П.А. и последующей замены выбывшей стороны на его правопреемников, основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Таким образом, постановленное судом определение является законными обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Николаева И.Н.