Дело <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года

г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А., изучив в порядке подготовки жалобу представителя ООО «ВЕКТОР» на постановление серии СК №909542 по делу об административном правонарушении от 11 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ТО ГАДН по СК ФИО1 от <дата обезличена> ООО «ВЕКТОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31 КоАП РФ.

Представитель ООО «ВЕКТОР» подал в Ленинский районный суд города Ставрополя жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Частью 2 ст.29.5 КоАП РФ также установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в отраслях законодательства, перечисленных в указанной норме, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела об административном правонарушении, истребованных судом, имеется определение от <дата обезличена> года, согласно которому государственный инспектор ТО ТК по СК МТУ Роспотребнадзора по СКФО ФИО2 принял решение возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вектор» по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Вместе с тем, резолютивная часть данного определения не содержит решения должностного лица о проведении административного расследования.

Кроме того, как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства виновности ООО «Вектор» в совершении административного правонарушения были получены, акт постоянного рейда и протокол осмотра транспортного средства были составлены в этот же день – <дата обезличена>.

После возбуждения дела об административном правонарушении и составления указанных процессуальных документов какие-либо иные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не проводились.

Также следует отметить, что в силу ч.6 ст.28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Однако материалы дела не содержат ни протокола, ни постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что должностным лицом решение о проведении административного расследования в форме определения не принималось и фактически административное расследование не проводилось.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, совершено ООО «Вектор» по адресу <адрес обезличен>, что относится к подсудности <адрес обезличен>.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку жалоба ООО «ВЕКТОР» на постановление по делу об административном правонарушении не подсудна Ленинскому районному суду города Ставрополя, считаю необходимым передать ее по подведомственности на рассмотрение <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу представителя ООО «ВЕКТОР» на постановление серии СК <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, направить по подведомственности в <адрес обезличен>.

Судья О.А. Федоров