Апелляционное определение по делу № 2-149/2023 от 03.08.2023

Судья: Саломатин А.А. Гр. дело № 33-8419/2023

(№2-149/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Самарской области – ФИО1, ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному управлению МВД России по Самарской области о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области 28.11.2018г.) сумму в счет возмещения ущерба в размере 495 030 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Самарской области, в котором просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 495 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 494,30 рубля, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2021 года старшим инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО4 и инспектором ФИО5 проводилась проверка деятельности ФИО3, по результатам которой в отношении заявителя составлен протокол за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. При производстве осмотра по адресу: <адрес> было изъято имущество ФИО3 – новые диваны в количестве 46 штук.

Истец указывает, что диваны были помещены на хранение не в специализированной организации, а в помещении склада индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>

В последующем после привлечения ФИО3 к ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, истец неоднократно обращался к инспектору ФИО6 с ходатайством о возврате изъятого имущества, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что в деле отсутствуют доказательства утверждения истца ФИО3 о том, что находящиеся на территории склада ИП ФИО2 диваны ему не принадлежат, и как у него изымались иные диваны.

Считает, что в данном случае под реальным ущербом следует понимать денежные средства, затраченные истцом на приобретение 46 диванов. Их стоимость подтверждается товарной накладной и не может быть выше.

Судом фактически причинение вреда ФИО3 не установлено, поскольку не установлена принадлежность диванов, хранящихся на складе ИП ФИО2, а также не установлено право собственности истца на требуемые диваны.

Также считает, что поскольку ответчик утверждает, что приобрёл указанные диваны за 229 600 рублей, то именно такая сумма может служить суммой причинённого ущерба, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области – ФИО1 просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что согласно протоколу изъятия вещей и документов у ФИО3 изъято и передано на ответственное хранение ФИО2 46 диванов с описанием технических характеристик, о чем в протоколе имеется собственноручная запись ФИО2, данный факт также подтвержден распиской принятия на ответственное хранение. На основании чего условия о передачи на ответственное хранение предусмотренные законодательством соблюдены.

Считает, что доказательств отсутствия вины в утрате имущества ИП ФИО2 не представлено, гражданско-правовая ответственность за утрату имущества, которое он принял на хранение, подлежит возмещению за счет ИП ФИО2

Представитель ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что сумма ущерба не доказана, причинённый вред не должен превышать стоимость изготовления товара. Судом первой инстанции не установлено, какие диваны были изъяты, и предлагались на возврат. Суду предоставлена видеозапись, в материалах дела имеется протокол, по которому указано, какие диваны были изъяты у истца. Производитель не был установлен. Диваны изымались согласно товарной накладной. Указывается характеристика вещей, которые изымаются. Диваны предлагаемые к возврату были похожи на те, которые были изъяты сотрудниками полиции. Никаких виновных действий со стороны МВД РФ не имеется. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что диваны были изъяты после того как их выгрузили с фуры, сразу подошли сотрудники МВД и составили протокол. Диваны увозились на транспорте, не принадлежащем МВД РФ. Было установлено, что диваны были похищены, в связи, с чем возбудили уголовное дело. В данном случае диваны ФИО3 находятся неизвестно где. Диваны ФИО3 не имели деревянных элементов на подлокотниках, были обиты иным материалом.

Иные лица в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, в силу положений части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Судом установлено, что на основании рапорта от 05 августа 2021 года старшим инспектором ФИО6 запрошено разрешение на проведение проверки по факту реализации мягкой мебели, лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без специального разрешения (лицензии), а также документов и сертификатов на товар в магазине, расположенном по адресу: <адрес>

В последующем старшим инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО6 составлен протокол осмотра от 10 августа 2021 года, на основании которого осмотрено помещение магазина «Диваны по карману», расположенного по адресу: <адрес> Б, в котором деятельность по реализации мягкой мебели осуществлял ФИО3 (том №1 л.д. №20-22).

Инспектором ООПАЗ ГУ МВД России по Самарской области лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол от 10 августа 2021 года об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым на основании положений статьи 27.10 КоАП РФ произведено изъятие товаров, а именно диванов, находящихся в обороте магазина «Диваны по карману». В указанную дату диваны в количестве 46 штук переданы третьему лицу ФИО2 на ответственное хранение в помещение склада по адресу: <адрес> по расписке (том №1 л.д. №23-24 – копия протокола, л.д. №111 – копия расписки).

Протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО8 истец ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том №1 л.д. №25-27).

В дальнейшем, определением от 03 февраля 2022 года указано, что изъятая у ФИО3 мягкая мебель – диваны в количестве 46 штук подлежат возврату ФИО3 (том №1 л.д. №38-40). Установлено, что определение в том числе вынесено на основании поступившего требования о возврате изъятого имущества от ФИО3 от 14 декабря 2021 года, на которое ответчиком дан ответ от 12 января 2022 года, в соответствии с которым ходатайство о решении вопроса по изъятому имуществу 30 декабря 2021 года направлено в адрес мирового судьи (том №1 л.д. №28).

В связи с не исполнением определения от 03 февраля 2022 года, истцом последовательно направлены заявления от 14 декабря 2021 года в адрес Прокуратуры г. Самары (том №1 л.д. №31-34), повторное требование от 16 февраля 2022 года в адрес начальника ГУ МВД России по Самарской области (том 31 л.д. №41), жалоба от 28 марта 2022 года (том №1 л.д. 43-44), с основным требованием о возврате имущества (диванов в количестве 46 штук) изъятого в ходе проведения проверки по факту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим их изъятие, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2009г. №1025, в целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении органов внутренних дел, могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Инструкция не предусматривает специальный порядок хранения изъятых вещей, заключение договоров, выбор организаций, осуществляющих их хранение либо транспортировку. Данный порядок определен Гражданским кодексом Российской Федерации.По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Частью 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Самарской области о том, что поскольку порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования его владельцу не регламентированы, нахождение изъятого на законных основаниях имущества после прекращения производства по делу об административном правонарушении до даты фактического получения имущества его законным владельцем само по себе не может быть расценено как незаконное удержание имущества, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции ссылки на расписку, являющуюся, по мнению ответчика, сохранной распиской, подтверждающей факт передачи изъятого имущества ИП ФИО2, указывая при этом, что поскольку изъятое имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу, возврат изъятого имущества должен осуществлять также ФИО2, указывая при этом на определение мирового судьи от 03 февраля 2023 года о необходимости возврата изъятого имущества ФИО3

Суд первой инстанции верно признал их несостоятельными.

Изъятые вещи переданы на хранение третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, что также подтверждается распиской от 10 августа 2021 года (том №1 л.д. №111).

Однако, суд пришел к выводу, что доказательств того, что между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО2 был заключен договор хранения, не представлено и представленная расписка от 10 августа 2021 года не подтверждает факт заключения между ответчиком и третьим лицом вышеуказанного договора, поскольку представленный ответчиком документ, именуемый им как «договор хранения» или «сохранная расписка» не содержит основных условий договора хранения, а именно: информации о конкретных наименованиях диванов, сведений о владельце, стоимости изъятого и переданного на хранение имущества, срок хранения, порядок выдачи "хранителем" "поклажедателю" имущества взятого на хранение. Расписка содержит лишь сведения о том, что третье лицо обязуется хранить мягкую мебель до соответствующего решения правоохранительных либо судебных органов.

Из содержания статей 886 и 900 ГК РФ следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

Однако, представленная в материалы дела ( т.1 л.д. 111) расписка ФИО2 от 10.08.2021г. содержит лишь указание на хранение 46 единиц мебели, изъятой в магазине «Диваны по карману», не позволяющую определить, какие конкретные объекты подлежали хранению.

Иных документов, подтверждающих наличие надлежащих договорных отношений между ответчиком и третьим лицом также не представлено.

Кроме того, изъятие мягкой мебели произведено сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области, что подтверждается протоколом об изъятии вещей от 10 августа 2021 года и не оспаривалось стороной ответчика. Определением мирового судьи 03 февраля 2022 года постановлено изъятую у ФИО3 мягкую мебель возвратить истцу.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание, что соответствующее решение о дальнейшей судьбе изъятого имущества было разрешено определением мирового судьи, следует, что именно сотрудники ГУ МВД России по Самарской области как лица, ранее изъявшие имущество обязаны возвратить его собственнику.

Суд в рассматриваемом споре учитывает, что в ходе рассмотрения дела был совершен осмотр помещения склада по адресу: <адрес> на предмет наличия ранее изъятого у истца ФИО3 имущества – мягких диванов. Из протокола следует, что участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что диваны, находящиеся на территории склада ИП ФИО2 ему не принадлежат, у него изымались иные диваны (том №2 л.д. №11-19-копия протокола, л.д. №1-10 – фотоматериалы диванов, находящихся на складе у ИП ФИО2).

Согласно заключения индивидуального предпринимателя ФИО9 (том №2 л.д. №21) следует, что ранее в рамках договора поставки, заключенного 05 июля 2021 года между ним и истцом ФИО3 осуществлена полнокомплектная поставка 46 диванов, однако фотоматериалы диванов, находящихся на хранении на складе ИП ФИО2 в настоящее время согласно протоколу от 20 января 2023 года не соответствуют диванам, которые ранее поставлены ФИО9 в качестве поставщика ФИО3, поскольку представленные на фотографиях диваны имеют иную форму, диваны произведены с использованием иных технологий, которые не применяются на производстве ИП ФИО9 (том №2 л.д. №2-59 – фотоматериалы диванов, изъятых у истца ФИО3 на основании протокола об изъятии от 10 августа 2021г.).

Данное заключение не опровергнуто ответчиками в установленном законом порядке и подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью изъятия спорной мебели.

В дальнейшем, постановлением от 09 марта 2023 года, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. б, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 46 диванов, принадлежащих ФИО3

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени спорные диваны истцу не возвращены, возбуждено уголовное дело по факту их хищения, истец как собственник изъятого имущества, данного имущества был лишен, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.

При определении размера причиненного материального ущерба, суд учитывает следующее.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом определением от 17 октября 2022 года назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества.

В последующем, определением суда от 07 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения заявленного спора и установления стоимости изъятого имущества, а именно дело об административном правонарушении № и видеоматериалы, имеющие значение для проведения экспертного исследования, которые ранее, при вынесении судом определения от 17.10.2022г. в материалах дела отсутствовали.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость диванов в количестве 46 штук, по состоянию на дату проведения оценки, согласно представленному перечню и протоколу об изъятии вещей и документов от 10.08.2021г. (л.д. №23-24), с учетом: 1) прилагаемых сведений о детализации по имуществу; 2) сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении №; 3) DVD–диска с осмотром и изъятием спорных диванов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» установлено, что рыночная стоимость диванов в количестве 46 штук, по состоянию на дату проведения оценки, согласно представленному перечню и протоколу об изъятии вещей и документов от 10.08.2021г. с учетом прилагаемых сведений по детализации по имуществу, сведений, содержащихся в дел об административном правонарушении №5-401/2021, а также диска с осмотром и изъятием спорных диванов составляет 495 030 рублей (том №2 л.д. №98-122).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные ответчиками доводы о несогласии с размером ущерба, определенном судебной экспертизой и о необходимости рассчитывать данный размере исходя из цены, по которой спорное имущество было приобретено истцом, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, напротив, возмещение убытков, вызванных удорожанием на дату рассмотрения дела судом на рынке аналогичных подлежащим передаче истцу объектов, соответствует принципу полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

С учетом вышеизложенного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом положений ст. 1069 ГК РФ) в пользу истца ФИО3 суд первой инстанции взыскал сумму в счет возмещения ущерба в размере 495 030 рублей.

В остальной части решение суда доводами апелляционных жалоб не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права и объективной оценке обстоятельств дела. Правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу статьи 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Самарской области – ФИО1, ИП ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: