Дело № 2-541/2023
УИД 03RS0014-01-2023-000180-18
судья Октябрьского городского суда РБ Большакова С.Ю.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15459/2023
13 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Рахматуллина А.А.,
судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Табыш» ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г.Октябрьского Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Табыш» о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указал, что 17 декабря 2021 г. в магазине «Находка» общества с ограниченной ответственностью «Табыш», расположенного по адресу: адрес (далее - магазин «Находка»), им были приобретены хлеб и два граната.
Истец ссылается на то, что после оплаты товаров на кассе он обнаружил, что приобрёл хлеб без маркировки и гранат с плесенью.
В указанный день стоимость названных товаров ему была возвращена.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. за нарушение прав потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Как видно из текста обжалуемого решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано: в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф - 1 750 руб.; в пользу Местной общественной организация «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, штраф - 1 750 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина – 6 000 (триста) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Вместе с тем, как следует из аудиозаписи оглашённой резолютивной части обжалуемого решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., фраза «В удовлетворении остальной части иска отказано.» председательствующим судьёй не оглашалась.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО1 подержала апелляционную жалобу, представитель истца ФИО3 возражал её удовлетворению.
Изучив дело по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, и судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. указанным требованиям закона не соответствует.
Так, согласно части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается в совещательной комнате.
В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.
Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.
Вместе с тем, письменная резолютивная часть решения суда, содержащаяся в деле, не соответствует резолютивной части решения, оглашённой председательствующим в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Как видно из текста обжалуемого решения суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано: в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф - 1 750 руб.; в пользу Местной общественной организация «Защита прав потребителей» г.Октябрьского Республики Башкортостан, штраф - 1 750 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина – 6 000 (триста) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Вместе с тем, как следует из аудиозаписи оглашённой резолютивной части обжалуемого решения суда, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., фраза «В удовлетворении остальной части иска отказано.» председательствующим судьёй не оглашалась.
В порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, замечания на аудиозапись судебного заседания не подавались.
При указанном выше правовом регулировании судебная коллегия находит, что изложенное влечёт отмену решения суда в целом с принятием по делу нового решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
На основании статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течёт до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьёй 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и данных Единого государственного реестра юридических лиц от 7 января 2023 г., основным видом деятельности ответчика с 21 апреля 2021 г. является торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазина.
Согласно кассовому чеку (т. 1, л.д. 22), 17 декабря 2021 г. в 10 час. 12 мин. в магазине «Находка» ФИО2 приобретены: одна 500-грамовая буханка хлеба «Дарницкий» за 22,99 руб.; 2 граната «Покупай выгодно», общей массой 380 грамм, за 49,40 руб.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-Ф З«О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: в том числе, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; или не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).
Исходя из акта проведения общественного контроля по вопросам защиты прав потребителей от 17 декабря 2021 г., информационного листа к указанному акту, на проданном хлебе «Дарницкий» зафиксировано отсутствие информации, на гранате - наличие микробиологической порчи.
Из кассового чека (т. 1, л.д. 22) видно, что 17 декабря 2021 г. в 10 час. 42 мин. ФИО2 в этом же магазине возращены ответчику указанные продукты питания, в связи с чем ответчиком ФИО2 возвращены уплаченные за них денежные средства.
В связи с реализацией продуктов питания без маркировки и с наличием микробиологической порчи, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском и Шаранском районах 21 января 2022 г. обществу с ограниченной ответственностью «Табыш» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Поскольку ходатайство стороны истца о содействии в истребовании предостережения из указанного органа власти судом первой инстанции не рассмотрено, судебная коллегия приобщила по ходатайству стороны истца данное доказательство к материалам дела.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства на основании приведённого выше правового регулирования, суд апелляционной инстанции находит установленным факт нарушения прав истца как потребителя продажей товаров без обязательной маркировки и с наличием микробиологической порчи, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.
По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судебная коллегия, учитывая пункты 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда в сумме в 12 000 руб. в пользу потребителя и значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., за 5 мес. 2023 г. – 72 851 руб.), а также отсутствие апелляционной жалобы стороны истца, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о ЗПП).
Штраф в настоящем деле должен быть рассчитан следующим образом: 7 000 руб./2 = 3 500 руб.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
В отсутствие доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в размере 3 500 руб.
Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 750 руб. (3 500 руб. / 2), в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан в размере 1 750 руб. (3 500 руб. / 2).
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств за покупку товара было удовлетворено ответчиком добровольно, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Вопреки позиции апеллянта, в том числе доведённой до судебной коллегии 13 сентября 2023 г. после ознакомления с материалами дела 31 августа 2023 г., компенсации морального вреда взыскивается вследствие самого факта нарушения прав истца как потребителя продажей товаров без обязательной маркировки и с наличием микробиологической порчи.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда или нравственных страданий, а также возникновения какого-либо физического недомогания вследствие приобретения им товара, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
Права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, так как ФИО2, являясь незащищённой, экономически слабой стороной - потребителем-гражданином, не обладая специальными знаниями, был введён обществом с ограниченной ответственностью «Табыш» в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а соответственно, имеет право на компенсацию морального вреда.
Отклоняя довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Табыш» не имеет склада товаров, продажа товаров осуществляется непосредственно сразу после выгрузки, при этом, потребитель имеет доступ к любым интересующим его сведениям о товаре на витрине, судебная коллегия, руководствуясь приведённым выше правовым регулированием, приходит к выводу, что в данном случае маркировка должна была быть указана непосредственно на самом товаре, при этом, потребитель не должен самостоятельно инициировать процесс её поиска.
Доводов, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а равно доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Из позиции общества с ограниченной ответственностью «Табыш» следует, что в возражении, направленном им в суд первой инстанции, он оспаривал исковое заявление ФИО2, поданное в Бугульминский городской суд Республики Татарстан о защите прав потребителя продажей в другом магазине общества с ограниченной ответственностью «Табыш» некачественных лимонов.
Это произошло, поскольку исковое заявление ФИО2 о защите прав потребителя продажей 17 декабря 2021 г. хлеба и двух гранатов, общество с ограниченной ответственностью «Табыш» не получало, а получало исковое заявление ФИО2, поданное в Бугульминский городской суд Республики Татарстан о защите прав потребителя продажей в другом магазине ответчика некачественных лимонов
Вопреки позиции ответчика, исковое заявление ФИО2 о защите прав потребителя продажей 17 декабря 2021 г. хлеба и двух гранатов, общество с ограниченной ответственностью «Табыш» получило 25 января 2022 г. (т. 1, л.д. 25, идентификатор Почты России 45261666097961).
Вопреки позиции апеллянта, ответчик извещался о рассмотрении дела Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, а не Бугульминским городским судом Республики Татарстан, в связи с чем доводы об ошибке в существе иска отклоняются как несостоятельные.
Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судебная коллегия считает, что с учётом якобы неполучения иска о защите прав потребителя продажей 17 декабря 2021 г. хлеба и двух гранатов, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы обращение к суду с просьбой о содействии в ознакомлении с иском в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан и материалами дела.
Вместо этого, ответчик ограничился направлением в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан возражения на исковое заявление, адресованный другому суду.
Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поведение же стороны истца судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение потребителя, направившего исковое заявление ответчику с документальным подтверждением процессуального действия.
После ознакомления с материалами дела 31 августа 2023 г., в том числе в судебном заседании 13 сентября 2023 г., ответчиком доводов, опровергающих указанные истцом фактические обстоятельства по делу, а равно доказательства отсутствия вины в нарушении прав потребителя, также не представлено.
Ссылки апеллянта на то, что на прилавках магазина не имеется просроченной хлебобулочной продукции, что товар поступает вместе с накладной и наклейками для маркировки, где указаны все необходимые данные о товаре, в том числе о сроке годности, объективно имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.
Обстоятельств соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Табыш» санитарного законодательства не установлено.
Доказательств, что в наглядном виде до потребителя была доведена информация о товаре в момент его приобретения, ответчик не представил, в том числе суду апелляционной инстанции после ознакомления с делом 31 августа 2023 г.
Доводы ответчика о наличии исков иных потребителей не свидетельствуют о злоупотреблении прав истцом ФИО2 и не могут служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.
Вопреки доводам апеллянта о злоупотреблении истцом правом, судебное решение не может быть основано на предположениях. Доказательств приобретения ФИО2 продуктов питания исключительно с целью причинить вред обществу с ограниченной ответственностью «Табыш», последним не представлено. Напротив, по делу установлен факт продажи ответчиком некачественных продуктов питания.
На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Табыш» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табыш» (ИНН №...):
- в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 1 750 руб.;
- в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан (ИНН №... штраф в размере 1 750 руб.;
- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Табыш» отказать.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.