Судья: Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты> (2-155/2023)

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПаН.Н. П. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, ПаН.Н.П., ее представителя – адвоката Кица В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПаН.Н.П. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что она является наследником своей бабушки ФИО3 по закону первой очереди по праву представления. По мнению истца, наследодатель в период совершения завещания в 2019 году в силу своего возраста 83 года и психического состояния здоровья не обладала дееспособностью в полном объеме. Наследодатель страдала потерей памяти, не узнавала своих родственников и других знакомых ей людей, заговаривалась, не могла в полной мере понимать значение своих действий. В 2020 году психическое состояние наследодателя настолько ухудшилось, что она была направлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница <данные изъяты>», где она находилась до дня смерти <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти наследодателя, согласно которому смерть наступила в Хотьково г. Сергиев П.М. <данные изъяты>, в то время, как местом жительства и регистрации по месту жительства наследодателя была <данные изъяты>А по проспекту Космонавтов <данные изъяты>ёва М. <данные изъяты>. В связи с указанным, истец считает, что в момент совершения завещания бабушка истца ФИО3 не была полностью дееспособной или, если она и была дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

ФИО1 просила признать недействительным завещание, совершенное <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Королёвского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ, и, с учетом судебной посмертной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя ФИО3 в юридически значимый период времени, в момент совершения завещание от <данные изъяты> в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что при совершении завещания ФИО3 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Таких данных истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: