Судья – Лапшин К.Н. Дело № 33-27490/2023

(№ 2-489/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Дербок С.А.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что они являются собственниками трех смежных земельных участков, предназначенных для индивидуального строительства, с кадастровыми номерами ........, каждый площадью 1440 кв.м, соответственно, расположенных в ............, предоставленных им на основании постановления главы Азовского сельского поселения Северского района № 631 от 30 ноября 1992 года.

С целью установления местоположения границ принадлежащих им земельных участков истцами принято решение о проведении их межевания. При подготовке межевых планов выявлено пересечение границ указанных земельных участков с границами земельного участка субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, с кадастровым номером .........

Истцы считают, что подобное пересечение границ нарушает их права на свободное использование своего имущества, создает препятствия в реализации ими прав владения, пользования и распоряжения ним, поскольку они несут бремя содержания своего имущества, своевременно оплачивают налоги.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5 представил в суд возражение, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность существования земельных участков истцов в указанных ими фактических границах. По его мнению, обозначенные в настоящем иске доводы были заявлены теми же лицами при рассмотрении гражданского дела № 2-609/2020 в Северском районном суде по спору об устранении реестровой ошибки в отношении границ тех же земельных участков, которые получили оценку в трех судебных инстанциях и были признаны несостоятельными.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворен.

Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, в пользу собственника ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ........, ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером ........, ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером ........, в границах, установленных в заключении эксперта ООО «Многопрофильный экспертный центр» №Э67С/04-20 от 12 мая 2020 года.

Также судом постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

Не согласившись с решением суда, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4 подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Считает, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, не дана оценка существенным для дела доказательствам. Судом, проигнорировано вступившее в законную силу решение суда по спору об устранении реестровой ошибки в отношении тех же земельных участков, имеющее доказательственное значение для разрешения настоящего дела. Судом проигнорировано то обстоятельство, что местоположение границ и конфигурация земельных участков не нашли своего подтверждения ни по результатам проверки правоустанавливающих документов, ни по ориентирам на местности. Полагает, что принимая оспариваемое решение, суд вышел за пределы своих полномочий, лишив Краснодарский край принадлежащего ему имущества.

Одновременно с апелляционной жалобой представителем Департамента заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года восстановлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истцов ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала, настаивала на оставлении решения суда в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 июня 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1440 кв.м, расположенного в ............, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) произведена государственная регистрация права.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1440 кв.м, расположенный в ............, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июля 2010 года. Запись регистрации права произведена в ЕГРН.

ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 мая 2010 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1440 кв.м, расположенного в ............, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации права.

Основанием к государственной регистрации права истцов в отношении указанных земельных участков послужило постановление главы администрации Азовского сельсовета Северского района Краснодарского края № 631 от 30 ноября 1992 года.

Как следует из указанного постановления на основании проведенной инвентаризации земельных участков, выделенных ранее, в собственность истцов для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства переданы земельные участки, площадями 1440 кв.м, в <...>.

Границы земельных участков истцов в установленном законом порядке не определены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

С целью уточнения местоположения границ и площади указанных земельных участков, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО8

Согласно заключению кадастрового инженера от 21 января 2019 года, в результате проведения кадастровых работ уточнены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........ и исправлена ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером .........

По частям внешней границы 1-112 и 123-125 уточняемого участка с кадастровым номером ........ расположены смежные земельные участки с кадастровыми номерами ........ соответственно, которые имеют уточненные границы в ЕГРН.

Часть границы н4-118 уточняемого земельного участка с кадастровым номером ........, часть границы 116-117-н4 уточняемого земельного участка с кадастровым номером ........ и часть границы 112-116, 118-123, 125-1 уточняемого земельного участка с кадастровым номером ........ граничат с землями общего пользования.

По не указанным частям границ уточняемые земельные участки являются взаимно смежными.

Учитывая наличие кадастровой ошибки в местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ........, согласование проведено в индивидуальном порядке.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ поставлен на государственный кадастровый учет 17 июня 2004 года с уточненными границами и площадью, в соответствии с действующим законодательством на него зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН.

Как видно из материалов дела, ранее истцами в Северском районном суде был инициирован иск о признании реестровой ошибки в границах принадлежащих им земельных участков и того же земельного участка субъекта Российской Федерации, а также установлении фактического местоположения границ и площади земельных участков.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-609/2020 ФИО7, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований было отказано. Законность судебного решения была подтверждена в рамках апелляционного и кассационного обжалования. Суды пришли к выводу о недоказанности реестровой ошибки и усмотрели ненадлежащий способ защиты права при наличии спора о праве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного исследования ООО «Многопрофильный экспертный центр» №Э67С/04-20 от 12 мая 2020 года, полученного при рассмотрении иного гражданского дела № 2-609/2020, в связи с чем пришел к выводу, что определенные экспертом фактические границы земельных участков истцов существуют на местности более 15 лет, в результате чего, по мнению суда, очевидно полное поглощение принадлежащих истцам земельных участков участком Субъекта.

Так, при доказанности бремени содержания истцами этих участков в виде уплаты земельного налога, суд усмотрел обоснованность их доводов о создании препятствий последним в свободном использовании принадлежащего им имущества, в связи с чем удовлетворил требования иска в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства и основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявляя настоящие требования, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 фактически ссылаются на пересечение границ принадлежащих им земельных участков с границами государственной собственности, полагая, что подобное пересечение создает им препятствия к свободному использованию принадлежащего им имущества, в отношении которого они несут бремя содержания, уплачивая налоги.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

На основании части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как видно из материалов дела, земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет в 2010 году, сведения о площади участков имеют декларированный характер, однако границы земельных участков в установленном законом порядке не определены, соответственно, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

С целью определения местоположения границ данных земельных участков, истцы обратились к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ было установлено пересечение границ принадлежащих им земельных участков с границами земельного участка Краснодарского края, заключающееся в поглощении земельных участков истцов земельным участком государственной собственности.

По мнению кадастрового инженера, в пересечении границ спорных земельных участков усматривается кадастровая ошибка.

Установлено, что земельный участок субъекта поставлен на кадастровый учет в 2004 году с уточненными границами и площадью в соответствии с действующим законодательством.

Основными доводами о нарушении прав истцов на свободное использование принадлежащего им имущества является выявленное кадастровым инженером пересечение границ спорных земельных участков.

Между тем, подобные доводы истцов ранее были предметом проверки при рассмотрении гражданского дела № 2-609/2020 в Северском районном суде по иску тех же лиц о признании реестровой ошибки и установлении фактического местоположения границ и площади принадлежащих им земельных участков.

Решением Северского районного суда от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцами земельными участками с кадастровыми номерами ........, ........ в границах определенных заключением эксперта ООО «Многопрофильный экспертный центр» №Э67С/04-20 от 12 мая 2020 года.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении иска, поскольку наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка Краснодарского края не установлено, в то время как местоположение и конфигурация участков, заявленные к установлению в судебном порядке, не нашли своего подтверждения ни по результатам анализа правоустанавливающих документов, ни закреплены на местности.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении настоящего дела были проигнорированы.

При этом, сама обязательность принятия установленных в рамках указанного дела обстоятельств следует из предписаний процессуального закона, которыми суд первой инстанции фактически пренебрег.

Между тем, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов.

Принцип обязательности судебного акта также закреплен в статье 13 ГПК РФ и предусматривает, что все судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные по вышеназванному делу обстоятельства не подлежат установлению вновь и бездоказательно принимаются судебной коллегией при формировании правовой позиции в пределах настоящего спора с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым обратить внимание на то, что при опровержении доказательственной значимости полученного в рамках иного гражданского дела экспертного заключения ООО «Многопрофильный экспертный центр» №Э67С/04-20 от 12 мая 2020 года, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора построил свою позицию, основываясь на данном заключении (по сути признанным порочным доказательством), и пришел к выводу о существовании фактических границ земельных участков истцов на местности 15 и более лет.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции вновь исследует те обстоятельства, что ранее были установлены судом при разрешении иного спора.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

B силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, a также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Указанные требования закона судом не исполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, определить соответствие фактических границ земельных участков истцов правоустанавливающим документам не представляется возможным, в связи c отсутствием каких-либо графических материалов к ним.

В материалах дела вовсе отсутствуют какие-либо доказательства закрепления границ земельных участков истцов на местности.

Непонятно, чем руководствовался кадастровый инженер при определении фактических границ земельных участков истцов. За счет учета каких опознавательных знаков границ участков на местности он сделал вывод об их существовании именно в установленных пределах более 15 лет.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка дана не была.

Между тем, исходя из предмета заявленных в настоящем иске требований и установленных данных об отсутствии реестровой ошибки, судебная коллегия признает необходимым указать следующее.

По смыслу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свой земельный участок от лица, у которого он фактически находится в незаконном владении.

Любой виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать нарушение его права невладеющим собственником, то есть захват последним его имущества.

Однако имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить факт незаконного владения ответчиком земельными участками, принадлежащими истцам, поскольку границы смежных участков не сформированы на местности, доказательств их существования в заявленных границах 15 и более лет не имеется.

Из заключения кадастрового инженера также не представляется возможным определить, по каким ориентирам на местности были определены границы земельных участков истцов.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности истцов на спорные земельные участки не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае между сторонами имеет место спор об установлении границ смежных земельных участков.

Иск об установлении местоположения границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы).

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Исковые требования в суде первой инстанции не изменялись и не уточнялись, предмет иска не изменялся.

Избранный истцами способ защиты права не способен привести к восстановлению и защите их интересов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, судом первой инстанции были проигнорированы имеющиеся в деле доказательства, им не дана надлежащая оценка. Суд фактически по надуманным основаниям пришел к выводу, что имущество истцов расположено в границах земельного участка ответчика, усмотрев незаконное владение последним имуществом истцов.

Постановив неправосудный судебный акт и признав зарегистрированное право отсутствующим, суд первой инстанции фактически изъял из государственной собственности земельный участок, распорядившись им по своей воле, без законных на то оснований, чем вышел за пределы гарантированных законом полномочий, вторгшись в сферу самостоятельной хозяйственной деятельности субъекта.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского каря об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в связи с чем решение суда первой инстанции признает подлежащим отмене.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4 удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

С.А. Дербок