САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Ерунова Е.В.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года частную жалобу <...> на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» к <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

С <...> пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» взыскана сумма задолженности за период с <дата> по <дата> включительно в размере 280 513 руб. 92 коп.

С <...> в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По ходатайству ответчиком определением Невского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение суда от <дата> отменено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» к <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворено частично.

Судом постановлено:

«Взыскать солидарно с <...> в пользу Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с января 2014 года по <дата> включительно, в размере <...>.

Взыскать с <...> в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> включительно, в размере <...>

Взыскать солидарно с <...> в пользу Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» уплаченную в суд госпошлину в размере <...>

Взыскать солидарно с <...>. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» уплаченную в суд госпошлину в размере 6 006 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать».

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

<дата> исполнительные листы ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №... были направлены в адрес истца.

<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга от <...> поступило заявление о повороте исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе <...> просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

Положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления <...> суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Невского районного суда было вынесено <дата>, однако исполнительные листы по исполнению указанного судебного решения не выдавались, оно отменено.

При этом решение Невского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу <дата>, по нему выданы исполнительные листы, направленные в адрес истца.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При рассмотрении спора судом установлено, что вынесение заочного решения суда не сопровождалось фактическим взысканием денежных средств с ответчиков в большем объеме, чем установлено более поздним судебным актом. Отмена заочного решения суда влечет отсутствие правовых последствий для ответчиков с точки зрения их обязанности производить оплату указанных в заочном решении сумм.

Заявителем не представлены доказательства взыскания каких-либо сумм с ответчиков на основании судебных решений, постановленных Невским районным судом Санкт-Петербурга.

При этом из представленных заявителем документов и возражений на заявление(л.д.145) усматривается, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №..., было возбуждено исполнительное производство №...- ИП от <дата>, в рамках которого производилось удержание денежных средств.

Данный судебный приказ был отменен <дата>.

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Районный суд Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции рассмотрел заявление о повороте исполнения решения районного суда и правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заочное решение не исполнялось. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа предметом рассмотрения районного суда не являлся.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>