Судья Чебышев Е.А. дело № 22к-3794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Автандилова Р.Ф., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Автандилова Р.Ф. действующего в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Автандилова Р.Ф. в интересах ФИО1 о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России ФИО2 выразившихся в отбирании у обвиняемого ФИО1 подписки о неразглашении данных предварительного расследования.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Автандилов Р.Ф. действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России ФИО2 выразившихся в отбирании у обвиняемого ФИО1 подписки о неразглашении данных предварительного расследования без разрешения следователя.

В обоснование жалобы указал, что 07.07.2023 после ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 26.05.2023 и заключением эксперта № 1875/3-1 от 30.05.2023 следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России ФИО2 отобрала у обвиняемого ФИО1 подписку о неразглашении данных предварительного расследования без разрешения следователя, предупредив об ответственности по ст. 310 УК РФ. Полагает, что данными действиями следователя нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, так как норма ст. 161 УПК РФ, подлежит применению в совокупности с другими уголовно-процессуальными нормами (ст. ст. 46, 86 УПК РФ), которые не предполагают возможность возложения на подозреваемого обязанности не разглашать без соответствующего разрешения следователя ставшие ему известными данные предварительного расследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2023 года отказано в принятии указанной жалобы адвоката Автандилова Р.Ф. в интересах ФИО1

Не согласившись с принятым решением, адвокат Автандилов Р.Ф. действующий в интересах ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что постановление вынесено в нарушение положений ст. 7 УПК РФ, приводя доводы аналогичные имеющимся в жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Ставрополя о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России ФИО2 выразившихся в отбирании у обвиняемого ФИО1 подписки о неразглашении данных предварительного расследования без разрешения следователя.

Просит Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2023 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Автандилов Р.Ф. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали;

прокурор Цатурян М.Р. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Судья первой инстанции, изучив жалобу, пришел к выводу об отказе в ее принятии к рассмотрению, мотивировав решение тем, что бездействие следователя РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2, на которое в своей жалобе ссылается заявитель и которое может быть устранено в порядке судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, отсутствует, поскольку, как установил суд, следователь, отобрав подписку у ФИО3 о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ за разглашение без разрешения следователя ставших ему известными данных предварительного расследования по уголовному делу и данное действие следователя не относится к числу решений органа предварительного расследования, которые могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. В то же время указывает в постановлении о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления судьи следует, что жалоба адвоката Автандилова Р.Ф. действующего в интересах ФИО1 имеет предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и была фактически рассмотрена по существу, что противоречит резолютивной части постановления, где указано на отказ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Кроме того, в принятии жалобы суд мог отказать лишь в том случае, когда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет выяснено, что жалоба неподсудна данному суду, подана ненадлежащим лицом, не имеет предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. Однако, в постановлении судьи не указано на отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Автандилова Р.Ф. в интересах ФИО1 о признании незаконными действий следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России ФИО2 выразившихся в отбирании у обвиняемого ФИО1 подписки о неразглашении данных предварительного расследования без разрешения следователя – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участи при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья