Судья 1-й инстанции: Швецова И.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Овчинниковой Г.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., считавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным. Указывает, что суд не оценил 20 полученных им поощрений, поверхностно изучил характеризующие его материалы, и не учел, что допущенные им 7 нарушений не являются злостными, и что 3 из них погашены досрочно. Считает, что за основу своих выводов суд взял только последнее взыскание, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, и при этом не дал оценку его общей положительной характеристике за время отбывания наказания. Обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено без его участия, в связи с чем, он не мог привести свои доводы о характере допущенного им нарушения, которое он считает ошибкой. Не согласен с выводом суда о том, что за время отбывания наказания он не обучался по профессиям, так как, отбывая наказание в ФКУ ИК-33, он прошел обучение по профессии «швея». На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство - удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом учтены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл ... срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что позволило осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении (п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд изучил все характеризующие ФИО1 данные, в том числе и позитивные изменения в его поведении, на которые осужденный ссылался в своем ходатайстве и которые были подтверждены администрацией исправительного учреждения, а именно наличие у него 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, его трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего, где он зарекомендовал себя с положительной стороны, его участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий и общих собраниях, посещение лекций.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что за отбытые чуть более 8 лет 7 месяцев лишения свободы поведение ФИО1 являлось неустойчивым, так как помимо 20 поощрений, он также получил 7 дисциплинарных взысканий – пять в виде выговоров и два в виде водворения в ШИЗО, при этом характер некоторых допущенных нарушений (межкамерная связь, нарушение ПВР), не свидетельствует об их незначительности, а два последних взыскания - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены осужденным после принятия судом решения о переводе его в колонию – поселение, что свидетельствует о том, что при ослаблении режима и контроля ФИО1 ведет себя хуже и нарушает порядок отбывания наказания.

Проанализировав, таким образом, всю совокупность сведений о поведении ФИО1 за отбытый срок, и выслушав заключение представителя администрации колонии и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в настоящее время принимать решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 преждевременно, так как поведение последнего не дает оснований считать, что цели наказания в отношении него достигнуты и он не нуждается в отбывании того срока наказания, который был назначен ему судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка своей личности и своего поведения самим осужденным, в силу ч. 1 ст. 8, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы ФИО1 о формальном рассмотрении судом его ходатайства, несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что суд полно и всесторонне исследовал все представленные ему участниками процесса материалы и, дав им надлежащую оценку, убедительно мотивировал свой вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Наличие у ФИО1 20 поощрений за добросовестный труд, при наличии у него также 7 взысканий, полученных в 2015, 2019, 2020, 2021, 2023 гг., не свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь отбытый срок являлось стабильным и исключительно положительным.

При этом, тот факт, что шесть из семи взысканий в настоящее время сняты или погашены, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку взыскания, хотя и погашенные (снятые), характеризуют поведение осужденного в местах лишения свободы за отбытый им срок, а потому в силу положений ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, они должны учитываться судом.

Утверждение ФИО1 в жалобе, о том, что за время отбывания наказания он получил профессию «швея» противоречит представленным материалам, в том числе характеристике из колонии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что за время отбывания наказания осужденный на профессии не обучался, а специальность «швея» получил до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о том, что судебное заседание было проведено без его участия, в связи с чем, он не мог привести свои объяснения о характере допущенного им нарушения, не свидетельствуют о незаконности постановления суда. Согласно письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) ФИО1 отказался участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об УДО, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, он отказался и от реализации своих прав заявлять ходатайства, отводы, давать объяснения, которые согласно части 3 статьи 399 УПК РФ гарантируются лицу, участвующему в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона и прав осужденного при рассмотрении ходатайства ФИО1, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, с участием адвоката, прокурора и представителя администрации КП-26, решение принято с соблюдением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы ФИО1, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.