УИД 74RS0002-01-2022-006171-96

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12183/2023

21 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Григорьевой А.П.,Алферове И.А.

при помощнике судьи Куницкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 9 февраля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту- АО «ЮУ КЖСИ»), в котором просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 01 августа 2022 года по 09 февраля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Также просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.4-5, 137).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора долевого участия в строительстве является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока им были обнаружены строительные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых в добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ», представители третьих лиц ООО ПКФ «Базис», ООО «Паритет» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей или оставшейся ее части с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.156-160).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда в части значительного снижения расходов по оплате юридических услуг, услуг специалиста, штрафа, а также в части отказа во взыскании расходов на копировальные услуги, принять в данной части новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг специалиста с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что не соответствует требованиям действующего законодательства. В настоящее время среднерыночная стоимость услуг по проведению судебной строительной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков были удовлетворены, в связи с чем расходы по оплате услуг специалиста по досудебной оценке должны быть взысканы в его пользу в полном объеме. Также считает взысканные судом расходы на оплату юридических услуг и штраф за неудовлетворение требований потребителя необоснованно заниженными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Указывает, что отказ суда во взыскании расходов на оплату копировальных услуг является необоснованным, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела (т.1 л.д.169-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 февраля 2023 года изменено в части взыскания штрафа, расходов на оценку и оплату юридических услуг. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года отменено в части взыскания штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ЮУ КЖСИ» – без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 13 февраля 2023 года наименование ответчика изменилось на акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций».

С учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы только в части, не вступившей в законную силу, а именно в части взыскания штрафа (статьи 320, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает,что разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО ПКФ «Базис», ООО «Паритет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и принятии нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2022 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была получена представителем застройщика на руки, что подтверждается соответствующим штампом на самой претензии (т.1 л.д.39).

Также, из представленной стороной ответчика копии платежного поручения следует, что АО СЗ «ЮУ КЖСИ» 30 июня 2023 года перечислило истцу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д.24). Согласно пояснений представителя ответчика в данную сумму вошли: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – моральный вред, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг специалиста, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг, сумму штрафа ответчик не оплачивал.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "»О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином ? участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате суммы устранения недостатков, вручена представителю застройщику 22 июля 2022 года, настоящий иск подан в суд 02 августа 2022 года, то есть в период действия указанного выше Постановления № 479.

Принимая во внимание, что претензия была вручена представителю ответчика в период действия указанного выше Постановления № 479, срок для ее удовлетворения истек также в период действия Постановления, а также то обстоятельно, что ответчик выплатил истцу денежные средства 30 июня 2023 года, то есть до окончания периода, в течение которого штраф не взыскивается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 9 февраля 2023 года отменить в части взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в части взыскания штрафа.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.