Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, демонтаже самовольно возведенных строений, установлении сервитута,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, изменении долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома, нечинении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО2 о демонтаже строений,

по частной жалобе ФИО2 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые приходятся на оплату юридических услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции – 30 000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы АНО «Правое дело» стоимость которой составила – 56 500 рублей, представив доказательства несения расходов.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать солидарно с Администрации г.о. <данные изъяты> и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг экспертной организации АНО «Правое дело» в размере 30 000 рублей, на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, всего взыскать 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, демонтаже самовольно возведенных строений, установлении сервитута, частично удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, изменении долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома, нечинении препятствий в пользовании имуществом, встречное исковое заявление Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО2 о демонтаже строений – оставлено без удовлетворения.

Указанным решением суда сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Марьино, <данные изъяты>, в реконструированном состоянии.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Марьино, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы.

Выделена ФИО1 в собственность часть указанного выше жилого дома общей площадью 75,8 кв.м, жилой площадью 42 кв.м, состоящую из: в лит.А помещения <данные изъяты> (площадью 10,9 кв.м), <данные изъяты> (11 кв.м), <данные изъяты> (10 кв.м), <данные изъяты> (10,1 кв.м), <данные изъяты> (13,5 кв.м), в лит.А1 помещения <данные изъяты> (2,4 кв.м), <данные изъяты> (1,8 кв.м), <данные изъяты> (2 кв.м), <данные изъяты> (9,6 кв.м), <данные изъяты> (4,5 кв.м), что соответствует 84,45 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выделена ФИО2 в собственность часть указанного выше жилого дома общей площадью 36,8 кв.м, жилой площадью 14,8 кв.м, состоящую из: в лит.А2 помещения <данные изъяты> (площадью 14,8 кв.м), в лит.А3 помещения <данные изъяты> (8,4 кв.м), <данные изъяты> (3,8 кв.м), лит а4, что соответствует 28,15 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию за несоответствие выделенных помещений идеальной доле при разделе дома в размере 119 453,82 рублей.

На ФИО1 и ФИО2 при разделе дома возложена обязанность произвести работы по его переустройству: в помещении <данные изъяты> лит.А1 и помещении <данные изъяты> лит.А2 произвести кладку противопожарной стены (заделка проема) между помещениями, в помещении <данные изъяты> лит.А и помещение <данные изъяты> лит.А2 произвести отштукатуривание стены, шпатлевание стены, грунтовку стен.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Марьино, <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2.

Отказано ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 о демонтаже строений, обозначенных лит. Г16,Г17.

Отказано ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о нечинении препятствий в доступе к электросчетчику, телефонной розетке и вводу холодного водоснабжения. Установлен сервитут по земельному участку ФИО2 с кадастровым номером 50:11:0020303:264 в пользу ФИО1 в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы: 1) для проезда ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020303:2529 в границах каталога координат, представленного в Приложении <данные изъяты> в таблице <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы - общей площадью 44 кв.м; 2) для обслуживания выделенной ФИО1 части дома в границах каталога координат, представленного в Приложении <данные изъяты> в таблице <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы - общей площадью 12 кв.м, установив ФИО1 ежегодную плату за сервитут в пользу ФИО2 в размере 6 844,04 рублей.

С Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

За проведение судебной дополнительной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 в счет АНО «Правое дело» произвел оплату услуг экспертной организации – 56 000 рублей. Наличие у ответчика указанных расходов подтверждается счетом <данные изъяты> от <данные изъяты>, выставленным АНО «Правое дело», представленным в материалах дела, а также заявлением АНО «Правое дело» о возмещении судебных расходов от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что от ФИО2 поступила оплата услуг экспертной организации в размере 56 500 рублей на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

За оказание юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции ФИО2 заплатил ФИО3 30 000 рублей. Несение ответчиком указанных расходов на оказание юридической помощи подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также квитанцией и чек-ордером от <данные изъяты>, представленными в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом состоявшегося результата, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной работы, с учетом требований разумности и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные суммы подтверждены в соответствии ст. 56 ГПК РФ, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Довод частной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить - без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.