Апелляционное определение по делу № 2-224/2023 от 25.07.2023

Судья: Ромасюк А.В. Дело № 33-6622/2023(№ 2-224/2023)

Докладчик: Проценко Е.П. УИД: 42RS0022-01-2023-000003-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Проценко Е.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского Отдела МВД <адрес>, находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.<данные изъяты> УК РФ.

Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который установлен в вынесенном следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу за истечением срока давности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.<данные изъяты> УК РФ.

Факт совершения преступления ФИО2 в отношении неё был установлен следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции «<данные изъяты> СУ Управления МВД России по <адрес> в процессе возбуждения и расследования уголовного дела № по <данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, вследствие виновных действий ответчика, она была вынуждена понести материальный ущерб всего на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, которая исчисляется из следующего: сумма ущерба, причиненного преступление <данные изъяты> рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что судебную повестку о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, что является несвоевременным с учетом выходных дней и не может являться надлежащим извещением истца.

Судебная повестка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ. Во избежание применения ст. 222 ГПК РФ она была вынуждена направить в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указывает, что в нарушении норм процессуального права суд первой инстанции не направил в ее адрес письменные документы, истребованные судом первой инстанции по ее ходатайству.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела она получила только ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по расписке, при этом суд первой инстанции не направил указанное ходатайство в адрес истца, тем самым лишил истца права заявить о недопустимости доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что в результате совершенного ответчиком преступления, ей причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В обоснование требований представила постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу за истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из постановления следует, что в июне <данные изъяты> года Кэрэл (ранее <данные изъяты> ) А.К. передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ФИО2 с целью продажи. ФИО2 продал автомобиль за <данные изъяты> руб., а деньги присвоил себе и распорядился ими в личных целях.

В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.

Следователем постановлено:

Квалифицировать действия ФИО2 по факту хищения имущества Кэрэл (ФИО7) по ч.<данные изъяты> УК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прекратить производство по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.17).

Основанием иска как следует из текста искового заявления является именно то, что ФИО2 совершил преступление и должен возместить ущерб.

Однако в материалах уголовного дела представлено постановление об отмене постановления о прекращении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, наъходясь на авторынке по <адрес> в <адрес>, продав принадлежащий ФИО7 автомобиль <данные изъяты> присвоило вырученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., чем причинило значительный материальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Предмет и основания иска определяет истец.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

В рамках уголовного дела ФИО7 признана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом (л.д. уголовного дела 135) и заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица <данные изъяты> руб. (л.д.136).

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих:

установление лица, причинившего вред;

противоправность поведения причинителя вреда;

последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда;

причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Несмотря на то что в гражданском праве вина лица, причинившего вред, презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ).

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что долговая расписка на сумму <данные изъяты> руб. была написана ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины. При этом как на основание своих требований на наличие долговой расписки на сумму <данные изъяты> руб. не ссылалась и не просила взыскать эту сумму.

В обоснованием требований сослалась на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков исковой давности, при том, что его действия квалифицированы по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо находясь на авторынке по <адрес> в <адрес> продав принадлежащий ФИО7 автомобиль присвоило вырученные от продажи деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Не установление лица, причинившего вред является безусловным основанием к отказу в иске по основаниям, заявленным истцом – о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судом же отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности со ссылкой на расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права. Отменяя решение суда, коллегия вновь выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исходя из оснований исковых требований не является лицом, совершившим преступление в результате которого истцу причинен материальный вред. Как указано выше, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Итоговое судебное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец извещена о дате и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 47). То есть истец извещена надлежащим образом заблаговременно о дате и месте судебного заседания.

Вопреки доводам апеллянта в рамках уголовного дела не был установлен факт совершения преступления ответчиком, а производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. То обстоятельство, что истец полагает юридически ничтожным постановление об отмене постановления о прекращении предварительного следствия, не является основанием к удовлетворению требований. Судом апелляционной инстанции исследовались материалы уголовного дела, действительно постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ зам. <адрес>, дело направлено на новое рассмотрение и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Доводы апеллянт о том, что документы подделаны в рамках уголовного дела бездоказательны. Поскольку судом апелляционной инстанции изучены материалы уголовного дела, доказательств подделки документов не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат доводов, влекущих удовлетворение иска, поскольку основаны на отмененном постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям, а как указано выше данное постановление отменено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично и вынести по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Председательствующий:

Судьи: