Дело № 2-17/2025
56RS0043-01-2024-000638-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шарлык 22 апреля 2025 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,
при секретаре Солодухиной К.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cенченко Дмитрия Михайловича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что 19.09.2024 в 17 час. 08 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом - рефрижератором <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3
В иске указано, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.09.2024, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, при совершении маневра не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении попутному ТС, допустил столкновение.
Истец указывает, что гражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению эксперта № от 26.09.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС составит 2 643100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 167550 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 154 303,41 руб., расходы по оценке составили 8000 руб. Стоимость эвакуации транспортного средства составила 3500 руб.
Истец указывает, что в результате ДТП он получил травмы: ушибы, ссадины лица и носа, что доставило ему физические и нравственные страдания в виде боли в момент получения травм и последующих головных болей. Отсутствие автомобиля лишило истца мобильности.
В иске также указано, что при обращении в суд ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оценку в сумме 8000 руб., на уплату госпошлины в размере 38167 руб.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: 1 013246,60 руб. В счет возмещения ущерба; 3500 руб. В счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства; 50000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 8000 руб. - расходы на оценку; 10000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 38167 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4
В судебном заседании истец Cенченко Д.М., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования ФИО3 поддержал.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый? имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу п.1ст 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (Пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2024 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом - рефрижератором <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 19.09.2024, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал помеху другим транспортным средствам, допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.
Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается также копией решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2024, а также копией решения Ленинского районного суда <адрес> от 28.01.2025.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Истцом представлен акт экспертного исследования № от 26.09.2024 ИП Л А Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 2 643100 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 660500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 1 167550 руб., стоимость годных остатков на дату повреждения составляет 154303,41 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с заявленным истцом ко взысканию размером ущерба, между тем вопреки положениям ст 56 ГПК РФ каких либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Из карточек учета транспортных средств следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № зарегистрировано за ФИО4, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом - рефрижератором <данные изъяты> г/н № зарегистрированы за ФИО2
Согласно копии договора цессии от 01.10.2024 ФИО4 уступил ФИО3 право требования к ФИО2 на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба, в связи с произошедшим ДТП.
Истцом также представлены сведения о направлении ответчику уведомления о заключении договора цессии.
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Поскольку судом установлено, что Ю.М.ФБ., является в данном случае владельцем автомобиля – источника повышенной опасности, которым причинен вред имуществу истца, суд считает заявленные истцом требования обоснованными.
Оснований недоверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку оно содержит сведения о наличии у эксперта соответствующей квалификации для проведения технических экспертиз транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 013246,60 руб. (1167550 - 154303,41), а также расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3500 руб., несение которых подтверждено договором от 19.09.2024, актом об оказанных услугах, а также чеком.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен м моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истцом представлены копии медицинских документов, согласно которым после ДТП от 19.09.2024 у него имелись ушибы мягких тканей головы, лица.
Учитывая степень физических страданий истца, а также полученные повреждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 Компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Положениями ст.88 КПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается договором № 130924 от 24.09.2024, а также квитанцией. Данные расходы были необходимы для реализации истцом права на получение возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38167 руб., что подтверждается чеками от 01.10.2024. В соответствии с вышеуказанными положениями закона данная сумма также подлежит взысканию с истца.
Истцом также представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2024 с чеком на сумму 10000 руб., согласно которым оплата произведена ООО «Центр правовой поддержки «Гарант» в лице ФИО5 за составление искового заявления и представление интересов в суде для возмещения ущерба от ДТП.
С учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также проделанную им работу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1013246,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на эвакуацию 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38167 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.05.2025.
Судья Р.Ю. Колдаев