КОПИЯУИД: 72MS0061-01-2023-002993-47

Первая инстанция дело №5-609/2023

Вторая инстанция дело №12-53/2023

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 22 сентября 2023 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО1,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда от 10 августа 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, подал в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что мировым судьёй необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 посредством телефонограммы, был надлежаще извещён о вносимых изменениях в протокол об административном правонарушении. Изменения, внесённые в протокол по делу об административном правонарушении, являются законными в связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, указал, что должностное лицо не уведомляло его о внесении изменений в части внесения записи в графу статьи, предусматривающей административную ответственность за совершённое административное правонарушение, а также о повторности деяния при его описании. Ему действительно звонил по телефону инспектор, когда он уехал с места составления протокола об административном правонарушении, который сообщил о неверном указании места рассмотрения дела, но о приведённых выше обстоятельствах должностное лицо административного органа не сообщало. Полагает, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 27 июня 2023 года около 11 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком <***> регион, на 439 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в нарушение пп. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющим по одной полосе движения в каждую сторону, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства послужили поводом и основанием к составлению в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование вины ФИО2 юрисдикционным органом представлены доказательства, которые были исследованы мировым судьёй и проверены в настоящем судебном заседании: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; схема места совершения административного правонарушения; проект (схема) организации дорожного движения; рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО1; видеозапись, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о том, что в деянии ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, который фактически является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение с указанием события правонарушения и иных значимых для дела обстоятельств, в том числе, приводится квалификация деяния в соответствии со статьями КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, основаны на материалах дела и являются правильными.

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в части 3 указанной статьи указано на недопущение использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГ, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последнему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем в копии данного протокола об административном правонарушении, вручённой ФИО2, и приобщённой им при рассмотрении дела мировым судьёй, отсутствует указание на часть статьи, нарушение которой инкриминируется последнему, а также при описании деяния отсутствует указание на повторность данного деяния, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма должностного лица (т.1 л.д.2) не содержит сведений об извещении ФИО2 о внесении вышеназванных изменений в протокол, что согласуется с пояснениями последнего, полученными в судебном заседании при проверке доводов жалобы. При этом у судьи нет оснований ставить под сомнения пояснения ФИО2

Иных опровергающих доказательств, материалы дела не содержат, административным органом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, как и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй городского суда, не представлены, указанные неустранимые сомнения разрешить на основании имеющихся доказательств невозможно.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Принимая во внимание изложенное, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено, что изменения в части квалификации действий ФИО2, как и существенные изменения при описании деяния, внесены должностным лицом в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о внесении таких изменений, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и безусловно влечёт признание данного протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку он содержит существенные недостатки.

Учитывая, что данные сведения стали известны мировому судье только в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании, следовательно, мировой судья была лишена возможности вернуть протокол об административном правонарушении с существенными недостатками в порядке ст. 29.4 КоАП РФ административному органу для их устранения, поскольку как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, закон не предусматривает такой возможности при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко