Решение по делу № 2-38/2025 от 21.04.2025

05RS0031-01-2023-012147-26

Дело № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании постановлений администрации г. Махачкалы недействительными и аннулировании записи в ЕГРН, встречному иску ФИО9, ФИО11 и ФИО10 к ФИО3 и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании о признании добросовестными приобретателями земельных участков, признании недействительными членской книжки садовода, выписки из протокола общего собрания с/т «Тюльпан», распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании постановлений администрации г. Махачкалы недействительными и аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование требований указала следующее. Она является членом садоводческого товарищества «Тюльпан» и за ней закреплен в соответствии с протоколом №2 общего собрания садоводческого товарищества «<адрес> общей площадью 455 м2. Распоряжением начальника МКУ «Управление по Земельным ресурсам и землеустройству города г. Махачкала №2785-СРЗУ от 17.10.2019 года утверждена схема расположения земельного участка.

В связи с истечением срока действия схемы расположения земельного участка повторно подано заявление на предоставление услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного: <адрес>. Однако на это заявление получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ. В этом отказе указано на полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия, которого не истек, а именно: выявлено наложение/пересечение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН с кадастровыми номерами №

ФИО4 и ФИО8 на основании поддельных постановления администрации г.Махачкала № 1093-р от 02.11.1997 и № 1999-р от 13.11.1997, а также на основании свидетельств РД-40с-43 и РД- 40с-28 на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных Горкомземе 10.11.1997 г., зарегистрировали право собственности на указанные выше земельные участки. При этом на участок, расположенный в снт «Тюльпан» №337 площадью 455 м2 совершено наложение двух участков <адрес>. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на указанных свидетельствах поддельные и указанной в них ФИО12 не принадлежат. Она сама также подтвердила, что в указанных свидетельствах не её подпись.

Также было установлено, что ФИО4 и ФИО8 на незаконно полученные участки сделаны кадастровые паспорта, куда внесены несоответствующие действительности координаты участка с кадастровыми номерами № и №, после чего зарегистрировано право собственности. После этого оба участка переоформлены на ФИО5.

Просит суд признать постановление администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаконным и применить последствия в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрационных действиях по отношению к земельному участку по адресу: РД, <адрес>, мкр «Иподром» участок №, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №; признать постановление администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаконным и применить последствия в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрационных действиях по отношению к земельному участку по адресу: РД, <адрес>, мкр «Иподром» участок №, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с встречным иском к ФИО2 и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» о признании добросовестными приобретателями земельных участков, признании недействительными членской книжки садовода, выписки из протокола общего собрания с/т «Тюльпан», распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и результатов межевания. В обоснование требований указали следующее.

В начале 2017 года ФИО5 приняла решение о приобретении земельных участков в <адрес>. После выполнения ряда процедур, проверки земельных участков на предмет отсутствия обременений в Росреестре по РД, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей в мкр. «Ипподром», осмотра самих участков, которые были огорожены металлической сеткой, подписала договоры купли продажи.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела земельный участок, с кадастровым номером № 450 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

С 2017 года ФИО5 открыто и беспрерывно владела и пользовалась земельным участком. ФИО5 засыпала грунтом щебенкой, чтобы выровнять и высушить данные земельные участки.

На момент предъявления в суд искового заявления ФИО2 срок исковой давности для защиты прав на спорные земельные участки истек, так как оспариваемые постановления администрации г. Махачкалы были вынесены в 1997 г., право собственности ФИО5 зарегистрировано в Росреестре по РД в 2017 году.

ФИО2 голословно утверждает, что активно пользовалась с 1998 года своим садовым участком и оплачивала все взносы, в том числе земельный налог. Плательщиками земельного налога являются лица, которые являются зарегистрированными собственниками в Росреестре по РД и оплачивают земельный налог. Из представленных ФИО2 документов следует, что земельный участок с/т «Тюльпан», в том числе уч. 337 не прошел кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка не указан, границы земельного участка не определены.

Согласно публичной кадастровой карте, земельные участки ФИО5 находятся на территории мкр «Ипподром», а территория с/т «Тюльпан» находится совершенно в другом месте.

Просят суд: признать добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр «Ипподром», участок №, ФИО6; признать добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7; признать недействительной в силу ничтожности членскую книжку садовода № на имя ФИО2; признать недействительной в силу ничтожности выписку из протокола № общего собрания с/т «Тюльпан»; признать недействительным распоряжение №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признать недействительными результаты межевания земельного участка № с/т «Тюльпан».

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 и представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО14 возражали, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель УиЗО г.Махачкалы ФИО15 просила вынести законное решение.

Представитель администрации г.Махачкалы ФИО16 поддержал позицию УиЗО г.Махачкалы, также просил вынести законное решение.

Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

Из материалов дела следует, что ФИО10 на зарегистрированном праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>

Данный земельный участок приобретен ФИО17 у ФИО18 по договору купли-продажи земельного участка от 16.09.2022.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ФИО4 для строительства жилого дома, что усматривается из постановления администрации г.Махачкалы от 02.11.1999 № 1903-р и свидетельства РД- 40с-28 на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочно (постоянного) пользования землей от 10.11.1997.

Также из материалов дела следует, что ФИО11 на зарегистрированном праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Данный земельный участок приобретен ФИО11 у ФИО18 по договору купли-продажи земельного участка от 22.09.2022.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ФИО8 для строительства жилого дома, что усматривается из постановления администрации г.Махачкалы от 13.11.1997 № 1999-р и свидетельства РД- 40с-43 на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочно (постоянного) пользования землей от 20.11.1997. ФИО8 после регистрации права собственности продала указанный земельный участок ФИО9 по договору купли-продажи от 31.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом по основному иску доказательства обоснованности приведенных им оснований заявленных исковых требований не представлены.

Из заключения ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» № 123/3/24 от 24.02.2025 следует, что земельный участок №<адрес>», площадью 450 кв. м не входит в общий земельный участок садоводческого товарищества «Тюльпан», общей площадью 18,5 га, выделенный согласно Госакта от ДД.ММ.ГГГГ А-1 №, с учетом постановления администрации г. Махачкалы о выводе из оборота землепользования с/т «Тюльпан» 2.4 га.

Границы общего земельного участка с/т «Тюльпан», общей площадью 18,5 га, с учетом выведенного из оборота 2,4 га в части описания смежеств соответствуют фактическим данным на местности.

Определить на территории какого садоводческого товарищества расположены земельные участки с кадастровыми №, согласно актуальным границам садоводческих товариществ, не представляется возможным.

Согласно основной карте мира института ESRI (архивная - старая карта), земельные участки с кадастровыми номерами № были расположены на территории с/т «Ипподром».

Исходя из указанных представителем истца сведений о фактических границах участка №337, выданная распоряжением №2785-СРЗУ от 17.10.2019 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактическому расположению спорного участка №337, соответствует.

Кадастровые границы (ЕГРН) и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № их фактическим границам, соответствуют.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, судом установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в пределах садоводческого товарищества «Ипподром», тогда как из материалов, представленных ФИО3 следует, что ей земельный участок был предоставлен на территории садоводческого товарищества «Тюльпан».

ФИО3 не представлено никаких доказательств, позволяющих установить, что территория, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами № когда-либо входила в состав с/т «Тюльпан». Более того, ФИО3 не представлены доказательства того, что она фактически владела спорной территорией указанных участков как земельным участком № 337 в с/т «Тюльпан».

С учетом изложенного, ФИО3 не может быть признана лицом, имеющим материально-правовую заинтересованность (по смыслу ст. 3 ГПК РФ) при оспаривании прав на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков по основному иску о том, что истцом по основному иску пропущен срок исковой давности для защиты прав на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, на момент предъявления в суд искового заявления ФИО3 срок исковой давности для оспаривания прав на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000081:4164 и 05:40:000081:4165 истек.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9, ФИО11 и ФИО10 к ФИО19 и УИЗО г. Махачкалы.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Пункт 37 постановления Пленума N 10/22 также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, земельные участки ФИО9, ФИО11 и ФИО10 расположены в другом садоводческом товариществе, чем участок ФИО19

Действующая схема расположения земельного участка ФИО3 на кадастровом плане территории с определением координат поворотных точек данного земельного участка (с накладкой на участки с кадастровыми номерами №) отсутствует.

Кроме того, между сторонами отсутствует спор об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000081:4164 и 05:40:000081:4165.

В связи с этим следует отказать и в удовлетворении встречных требований ФИО9, ФИО11 и ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании постановления администрации г. Махачкала №1093-р от 02.11.1997 недействительным, незаконным и применении последствий в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрационных действиях по отношению к земельному участку по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №; признании постановления администрации г.Махачкала №1999-р от 13.11.1997 недействительным, незаконным и применении последствий в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрационных действиях по отношению к земельному участку по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером № - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 и ФИО1 к ФИО2 и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» о признании добросовестными приобретателем земельного участка с кадастровым №, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ФИО6; признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7; признании недействительной в силу ничтожности членской книжки садовода № на имя ФИО2; признании недействительной в силу ничтожности выписки из протокола № общего собрания с/т «Тюльпан»; признании недействительным распоряжения №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признании недействительными результатов межевания земельного участка № в с/т «Тюльпан» - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>