УИД: 36RS0001-01-2023-002532-04

дело 2-2312/2023

стр. 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Воронежской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2022 у дома 62 по ул. Паровозной г. Воронежа, ФИО1 на автомобиле «ЛАДА 4Х4-21310», гос. рег. знак № ....., собственником которого он является, нарушив п. 13.11 ПДД РФ, не уступил проезд автомобилю «КАМАЗ АЦ-3,2-40/4», гос. рег. знак № ....., под управлением водителя 11 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО2.

Вина водителя автомобиля «ЛАДА 4Х4-21310» установлена постановлением об административном правонарушении от 30.09.2022, согласно которого ФИО1 назначен штраф в размере 1 000 рублей. На момент ДТП у водителя автомобиля «ЛАДА 4Х4-21310» ФИО1 гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно заключения экспертизы от 29.05.2023 № 9-200, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ АЦ-3,2-40/4» составила 62 748 рублей.

Главным управлением МЧС России по Воронежской области ФИО1 было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба от 05.06.2023. К настоящему моменту ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по Воронежской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 748 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части указания имени ответчика.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик ФИО1 исковые требования признал, сумму ущерба не оспорил, что отражено в заявлении, представленном в судебном заседании ( л.д.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Как усматривается из данных, содержащихся в постановлении об административном правонарушении ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ЛАДА 4Х4-21310» (свидетельство о регистрации № .....) (л.д.36).

Факт ДТП от 30.09.2022 с участием автомобилей «ЛАДА 4Х4-21310», гос. рег. знак № ....., «КАМАЗ АЦ-3,2-40/4», гос. рег. знак № ....., подтвержден копией административного материала от 30.09.2022 (л.д. 36-38).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что результатом повреждения автомобиля, принадлежавшего на праве собственности истцу, явилось нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения.

Доказательств иного суду не представлено.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В целях установления повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, Главное управление МЧС России по Воронежской области обратилось в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» что подтверждается экспертным заключением № 9-200 от 29.05.2023 о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.10-16).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № 9-200 от 29.05.2023, результаты осмотра транспортного средства зафиксированы в акте осмотра № 9-200 от 03.04.2023 (Приложение №1) (л.д. 10-12). Дополнительными источниками информации к вышеуказанному акту являются фотоматериалы (Приложение № 2) (л.д. 12-14).

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе актов осмотра (приложение №1) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт (исследование по вопросу № 3). Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по указанным расценкам составляет 62 748 рублей (л.д.10-11).

Вышеуказанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

Кроме того, ответчик ФИО1 признал заявленные требования, что подтверждается его заявлением.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации разъяснены и понятны, о чем имеется письменное заявление.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по Воронежской области ущерб в размере 62 748 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 2 082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 16.10.2023 г.