Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Правилами страхования ОСАГО истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП, и на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений, АО «АльфаСтрахование» не была произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № ЗВО <адрес> вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов и штрафных санкций. Требования о взыскании неустойки в судебном порядке не рассматривались. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» получено заявление от представителя истца с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомило представителя истца о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило представителю истца выплату неустойки в размере 48568 рублей. Истец не согласилась с суммой неустойки, в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от 12.05.2023г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., почтовые услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержащимися в п. 76, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП’ застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Правилами страхования ОСАГО истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП и на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений, АО «АльфаСтрахование» не была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № ЗВО <адрес> вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов и штрафных санкций, требование о взыскании неустойки не предъявлялось.

АО «АльфаСтрахование» обжаловало вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения суда АО «АльфаСтрахование» осуществила представителю истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» получено заявление от представителя истца с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомило представителя истца о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило представителю истца выплату неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления в силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГвыплата по решению суда).

Истец не согласилась с суммой неустойки, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд с данным иском.

Истец не согласна с расчетом неустойки АО «АльфаСтрахование» и выводами финансового уполномоченного, так как ими не учтен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления в силу решения суда).

Суд также не может согласиться с указанным выводом финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только с момента вступления решения суда в силу, поскольку, как указано ранее, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления в силу решения суда) - <данные изъяты>

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Представленный расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым законодательно урегулирован порядок для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ