Дело № 1-257/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Семилуки «23» ноября 2023 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,
при секретаре Чистяковой Т.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника Осауленко А.И.,
представившего удостоверение № 2207 и ордер № 18963,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, образование высшее, женатого, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого по части 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
12.02.2023, около 11 часов 18 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, двигался из с. Большая Верейка Рамонского района Воронежской области вне населенного пункта по главной автомобильной дороге «с. Землянск – с. Большая Верейка», проходящей по территории Семилукского района Воронежской области по направлению движения в сторону с. Землянск Семилукского района Воронежской области.При движении ФИО1 был внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменения, однако метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения не учел, Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем ПДД РФ) неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и причинения им вреда здоровью.
В пути следования, 12.02.2023, около 11 часов 18 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 2 км + 800 метров автомобильной дороги «с. Землянск – с. Большая Верейка», проходящей по территории Семилукского района Воронежской области, ФИО1 двигаясь вне населенного пункта со стороны с. Большая Верейка Рамонского района Воронежской области в направлении с. Землянск Семилукского района Воронежской области,в нарушении п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД РФ, в нарушении п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которому водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушении требований вышеуказанных пунктов водитель ФИО1 отвлекся, выбрав при этом скорость 76 км/ч, которая разрешена на данном участке автомобильной дороги, но которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушении п. 11.1. ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, где не учел видимость в направлении движения и не убедился, в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном расстоянии для обгона и то, что он не создаст помех другим участникам движения, в нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль марки «ВАЗ 2101», г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, в результате чего ФИО1 допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «ВАЗ 2101», г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 2101»,г.р.з№ – Потерпевший №1, получил следующие телесные повреждения, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 275 от 08.09.2023: оскольчатый перелом на уровне средней и нижней третей диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, открытые оскольчатые переломы 2,3, 4 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, закрытый вывих основания основной фаланги 5-го пальца левой стопы со смещением отломков, закрытый вывих основания основной фаланги 5-го пальца левой стопы, закрытый вывих костей стопы в тарзометатарзальном сочленении, закрытые переломы поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева и 3, 4 поясничных позвонков справа, рана границы верхней средней трети левого бедра, рана пяточной области и подошвенной стороны, ссадина в области ахиллового сухожилия, рана стопы, гематома в области левой щеки, ссадина левой щеки. Согласно п. п. 12, 13 и п. 6.11.6медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н, указанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
Кроме того, водителем ФИО1 нарушены п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Нарушения ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1, 11.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, в котором просит в отношении ФИО1 прекратить уголовное дело в связи с их примирением и полным возмещением причинённого вреда.
Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого и защитника, поддержавших заявление потерпевшего, суд считает заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, впервые совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, загладил потерпевшему причиненный вред в денежном выражении, а также извинился перед потерпевшим, потерпевший обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в связи с их примирением и возмещением причиненного преступлением вреда. Подсудимый ФИО1 на примирение с потерпевшим по данному основанию согласен и не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду того, что данное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, т.к. законом не предусмотрено запрета на прекращение уголовных дел данной категории в связи с примирением с потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело №1-257/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства по делу:
автомобиль марки «ВАЗ 2101», г.р.з. №, хранящийся на территории ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области передать по принадлежности Потерпевший №1;
автомобиль марки «Хонда CR-V» № в кузове черного цвета, хранящийся на территории ОМВД России по Семилукскому району передать по принадлежности ФИО1;
видеорегистратор марки «Viofo» с картой памяти «Kingston», изъятые из автомобиля марки «HondaCR-V» № - оставить по принадлежности ФИО1;
видеорегистратор марки «CarCam» с картой памяти «Qumo», изъятые из автомобиля марки «Лада Гранта», г.р.з. № в ходе ОМП от 12.02.2023 г. на 2 км + 800 м. автомобильной дороги «с. Землянск – с. Большая Верейка» - оставить по принадлежности у Свидетель №1;
оптический CD-R диск с видеозаписями, зафиксированными момент ДТП, произошедшего 12.02.2023 г. на 2 км + 800 м. автомобильной дороги «с. Землянск – с. Большая Верейка»; оптический DVD-R диск с фотографиями, зафиксированными с места ДТП, произошедшего 12.02.2023 г. на 2 км + 800 м. автомобильной дороги «с. Землянск – с. Большая Верейка» - хранить в материалах уголовного дела;
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.В. Ягодкина