Решение по делу № 2-209/2023 от 24.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД 26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 января 2023 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Купцовой С.Н.

ФИО9

с участием

представителя истца ФИО18,

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО16

третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СсангЙонг Кайрон II регистрационный номер х999ах-26 рус в размере 500 803 рубля, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8208 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут на дороге напротив <адрес> в <адрес> ФИО10, управляя транспортным средством марки Мазда 6 регистрационный № LA 519 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «СсангЙонг Кайрон II» с регистрационным номером х 999 ах-26 под управлением ФИО17, которая двигалась по ней, в результате чего ФИО17 вынуждено совершила наезд на препятствие в виде дерева и бордюра.

Автомобиль «СсангЙонг Кайрон II» с регистрационным номером х 999 ах-26, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 42 №.

Автомобиль «Мазда 6» регистрационный № LA 519, принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДТП произошло по вине ФИО5, вследствие нарушения им ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность ФИО5 застрахована не была, поскольку ответчик своевременно не предпринял мер к заключению договора ОСАГО.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2, 02/02 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки СсангЙонг Кайрон II с регистрационным номером х 999 ах-26 составляет 500 803 рубля. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 6000 рублей - сумма, затраченная на проведение автотехнического исследования. Итого, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 составляет 506 803 рубля (пятьсот шесть тысяч восемьсот три рубля).

ДТП с участием ФИО17, виновным в котором признан ФИО5, произошло ДД.ММ.ГГГГ в его и ее профессиональный (служебный) праздник. Вместо встреч с бывшими сослуживцами и принятия поздравлений он был вынужден разрешать вопросы, связанные с данным ДТП. Так же, он очень волновался за свою дочь, ФИО17, которая в момент ДТП находилась за рулем его автомобиля. До того, как он убедился, что с дочерью все в порядке прошло несколько часов, у него поднялось артериальное давление, т.к. он уже на протяжении многих лет страдает гипертонической болезнью и ИБС. Так как по данному ДТП было назначено административное расследование и ответчик (правонарушитель ФИО5) длительно не признавал свою вину в административном правонарушении, подавал различные ходатайства, которые, якобы «изобличали» его дочь в виновности в этом ДТП, то стресс, связанный с этим происшествием затянулся и ему пришлось обращаться за амбулаторной медицинской помощью, а позже и лечь в стационар с обострением его хронических заболеваний. Кроме этого его автомобиль до февраля 2020 года был в ремонте, который он осуществлял за свой счет, так как ответчик добровольно не возместил ему стоимость ремонта и даже не принес ему своих извинений. Истцу пришлось ездить на общественном транспорте, для покупки запасных частей для восстановления автомобиля, данные поездки он осуществлял по <адрес> и другим городам КМВ. Его супруга очень беспокоилась о нем и его состоянии здоровья, ей приходилось его сопровождать, что влекло дополнительные расходы и волнение в их семье.

У истца имеется мать, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает в <адрес>, ей в настоящее время 78 лет, она проживает одна, и она в силу возраста имеет плохое здоровье. Однако, пока у него автомобиль находился на восстановительном ремонте, он не имел возможность навестить мать, помочь ей по хозяйству, т.к. прямых рейсов общественного транспорта в <адрес> из <адрес> в <адрес> нет, а ехать с пересадками на общественном транспорте ему не позволяло плохое самочувствие. Впервые за много лет, он не смог поздравить с днем рождения свою мать, день рождения которой 05 января и это очень угнетало истца. В результате ДТП испытал стресс, чувство обиды т разочарования, что привело к нарушению равновесия нервной системы. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду показал, что Водитель ФИО5, нарушая требования п.п. 8.3, 8.8 ПДД РФ, при развороте на проезжей части не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО17, движущемуся по проезжей части прямо. Избегая столкновения автомобилей и предотвращая, тем самым, возможный больший вред от столкновения двух автомобилей, ФИО17, не имея возможности предотвратить столкновение путем снижения скорости без изменения направления движения, совершает вынужденный маневр вправо и допускает наезд на предметы за проезжей частью, повреждая свой автомобиль. Позиция ответчика целиком и полностью основана на заключении комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, данное доказательство является недопустимым в связи с тем, что экспертное исследование видеозаписи ДТП проведено лицом, не имеющим соответствующей экспертной специальности. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на данное заключение, а никакими иными доказательствами тезис о том, что ФИО17 имела техническую возможность избежать ДТП в данной ситуации подтвержден быть не может. Следовательно, ответчик не основывает свою позицию вообще ничем, не приводит никаких доказательств. Кроме того, необходимо учитывать позицию Верховного суда РФ. изложенную в п. 14 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. о том что: «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу». То есть, применительно к данной ситуации, экспертное исследование того факта могла или не могла водитель ФИО17 затормозить перед нарушавшим правила разворота автомобилем под управлением ФИО5 не имеет никакого юридического значения. Потому что если даже могла, то не была обязана, а потому признать ее виновной хоть в какой-то степени при столкновении с автомобилем ФИО5 было нельзя. Очевидно, что предотвращенный ФИО17 вред от столкновения двух автомобилей гораздо больший, чем вред от повреждения только ее автомобиля. Иная трактовка ситуации означает, что если ФИО17 просто едет прямо и разбивает оба автомобиля с риском причинения тяжкого вреда здоровью обоим водителям - то никаких вопросов к ней нет и никакая экспертиза не нужна - она полностью права на основании изложенной выше позиции ВС РФ. А если она увернулась и разбила только свой автомобиль - то можно спросить эксперта: «А достаточно ли ловко она уворачивалась, может можно было как-то еще?» и на основании чисто технического ответа лишить ее права полного возмещения вреда. Очевидно, что эта трактовка несправедлива и противоречит здравому смыслу. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД. За нарушение п. 8.3, 8.8. ПДД РФ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Данное решение было предметом судебной проверки, Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно судом установлено что: «ФИО5 управляя ТС при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС... г/н №, под управлением водителя ФИО17, в результате чего ФИО17 допустила наезд на препятствие, тем самым ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.» Соответственно, вина ФИО5 в данном ДТП доказана также и всеми поименованными в судебном решении материалами дела об административном правонарушении, копии которых имеются в гражданском деле. Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о том что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО16 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду показали, что ФИО17 имела возможность избежать ДТП, остановив транспортное средство. Ранее при рассмотрении дела эксперт пояснил, что нет причинно-следственной связи между нарушениями ПДД ФИО5 и наступившими последствиями. ФИО17 также нарушила ПДД, не была привлечена к административной ответственности, поскольку является сотрудником полиции. Если бы ФИО17 предприняла меры для остановки машины, ДТП бы не произошло. Считали требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО17 суду показала, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 ПДД РФ. Эксперт ранее подтвердил, что не было возможности остановить транспортное средство, так как сработала ABS, был гололед, машину повело. Она к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекалась. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцу, в том числе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит автомобиль Ссанг Йонг Кайрон II г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут произошло ДТП на дороге напротив <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства марки Мазда 6 регистрационный № LA 519 под управлением ФИО10 и автомобилем «СсангЙонг Кайрон II» с регистрационным номером х 999 ах-26 под управлением ФИО17

ДТП произошло по вине ФИО5 вследствие нарушения им ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован не был.

Автомобиль виновника ДТП на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «СсангЙонг Кайрон II» с регистрационным номером х 999 ах-26, составила 506 803 рубля.

Судом также установлено, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО5, являющегося виновником ДТП, собственником и законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Мазда 6 регистрационный № LA 519 в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО12 и ФИО13 АНО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ 1) ввиду невозможности дать краткий ответа на поставленный вопрос, подробно механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дороге на против <адрес>-Б <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств SSANG YONG под управлением ФИО17 и Mazda 6 под управлением ФИО5 изложен в исследовательской части;

Как следует из исследовательской части заключения эксперта механизм ДТП развивался следующим образом:

На первом этапе в момент возникновения опасности автомобиль Mazda 6 двигаясь со скоростью 6,8 км/ч, осуществлял манёвр разворота, при этом со встречного направления двигался автомобиль Ssang Yong со скоростью 70,41 км/ч. В данный момент расстояние между автомобилями составляю 25,49 м;

На втором этапе в целях избежать столкновения водитель автомобиля Ssang Yong применил маневр поворота на право, а также меры к снижению скорости в виде торможения, с целью избежать столкновения с ТС Mazda 6. В момент съезда на обочину скорость ТС Ssang Yong 53,89 км/ч;

На третьем этапе в результате применённого манёвра водитель автомобиля Ssang Yong потеряла управление над ТС и допустила съезд с проезжей части и наезд на препятствие.

С учетом изложенного механизма развития ДТС (дорожно- транспортной ситуации) надлежит констатировать что:

- водитель автомобиля Ssang Yong в рассматриваемой ДТС должна была руководствоваться требованиям п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, о должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и 10.2 «8 населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч» ПДД РФ;

- водитель автомобиля Mazda 6 в рассматриваемой ДТС должен был руководствоваться требованиям п. 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления» ПДД РФ.

2) с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля SSANG YONG ФИО17 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Mazda 6 ФИО5 должен был руководствоваться требованиям п. 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля SSANG YONG ФИО17 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, в действия водителя автомобиля Mazda 6 ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 ПДД РФ;

3) с технической точки зрения у водителя транспортного средства SSANG YONG ФИО17 техническая возможность избежать опасность для движения исключительно путем торможения. Ввиду наличия технической возможности избежать столкновения путем торможения, предпринятый маневр поворота на право не может быть оправданным;

4) опасность для движения водителя автомобиля SSANG YONG ФИО17 возникла в тот момент, когда водитель ТС Mazda 6 ФИО5 пресек разделительную полосу 1.7;

5) ввиду того, что водитель автомобиля SSANG YONG ФИО17 имела техническую возможность избежать столкновения исключительно путем торможения, а примененный ею маневр поворота на право был не оправдан, с технической точки зрения действия водителя, приведший к выезду на правую обочину и последующий занос транспортного средства с наездом на препятствия находятся в прямой причинной связи с образованием повреждений на ТС Ssang Yong;

6) вопрос поставленный судом на разрешение относительно соответствия повреждений ТС SSANG YONG обстоятельствам заявленного ДТП, оставлен без экспертного решения по причинам, изложенным в исследовательской части;

7) вопрос поставленный судом на разрешение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG, с учетом и без учета износа транспортного средства, оставлен без экспертного решения по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения эксперта по шестому и седьмому вопросу для ответа на поставленные вопросы, необходимы фотоматериалы осмотра ТС SSANG YONG гос. per. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено ходатайство об истребовании дополнительный материалов в виде фотоизображений повреждений ТС SSANG YONG гос. per. знак <***>. На момент производства экспертизы запрашиваемые материалы представлены небыли.

В виду непредставления запрашиваемых материалов, а также наличия в материалах дела не оспоренного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС SSANG YONG гос. per. знак <***> поврежденного в результате заявленного ДТП, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Поскольку экспертами не дан ответ на вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МЭЦ «Флагман» ФИО14, ФИО19

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО МЭЦ «Флагман» стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства составляет 241 375 рублей.

Суд считает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства указанные выше экспертные заключения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности экспертов, составивших заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчиками каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы относительно рыночной стоимости автомобиля истца, содержащиеся в экспертном заключении ООО МЭЦ «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выводы транспортно-трасологической экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и принимает их в качестве объективных и достоверных доказательств.

Доводы ответчика со ссылками на заключение судебной экспертизы, о том, что ДТП можно было избежать при соблюдении водителем ФИО17 ПДД РФ, в том числе при соблюдении установленного скоростного режима, при этом ФИО17 имела возможность избежать столкновения путем торможения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных материалов установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства истца. Водитель ФИО17 к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, не могла предвидеть нарушение ответчиком ПДД РФ.

Вместе с тем, при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения РФ причинение вреда было бы исключено.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения ФИО17 требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств по соблюдения Правил дорожного движения РФ, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО17 бесспорно могла избежать ДТП, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применении положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО5 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащими удовлетворению в размере 241 375 рублей с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг в размере 6 000 рублей.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора – удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №С203861, за услуги которого истец оплатил сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждено приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанной представителем ФИО6 юридической помощи, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судебные заседания), их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 3, 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий и нарушения его личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, после проведения которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЭЦ «Флагман», направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика с учётом удовлетворённого требования истца.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 8 208 рублей согласно квитанции. С учетом требований ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 613 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 241 375 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 259 428 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова