?АП №12-196/2023

УИД 23MS0251-01-2023-002280-34

РЕШЕНИЕ

г. Анапа 20 ноября 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б.Д.А. его защитника - адвоката Г.Е.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (...) мирового судьи судебного участка № (...) ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: Б.Д.А., 00.00.0000 г.р., уроженца (...) края, зарегистрированного по адресу: (...), (...), (...)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (...) мирового судьи судебного участка № (...) ФИО1 от 00.00.0000 Б.Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 00.00.0000 в 00.00.0000 минут на а/д (...) Б.Д.А., управлявший транспортным средством - автомобилем 000 государственный регистрационный знак 000 регион, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Б.Д.А. с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (...) мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе Б.Д.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу на основании требовании ст. 24.5 Ко АП РФ, по доводам, подробно изложенным письменно.

В судебное заседание Б.Д.А. и его представитель по ордеру 000 адвокат Г.Г.С. жалобу поддержали.

Представитель ОГИБДД ОМВД России г-к Анапа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.Д.А. допущено не было, вынесенное постановление является законным, обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административномправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 00.00.0000 минут на а/д (...) км Б.Д.А., управлявший транспортным средством - автомобилем 000 государственный регистрационный знак 000 регион, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (...) от 00.00.0000.; протоколом (...) от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом (...) от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой пройти медицинское освидетельствование «не согласен»; протоколом (...) от 00.00.0000 о задержании транспортного средства; рапортом ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.-к.(...) лейтенанта полиции З.М.Н. от 00.00.0000.; сообщением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе от 00.00.0000 об отсутствии в базе «ФИС ГИБДД-M» сведений о привлечении Б.Д.А. в течение года к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также не отбытых наказаний по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ; видеозаписью на оптическом диске синего цвета без обозначений в бумажном конверте с обозначением «Б.Д.А. 12.26 ч. 1 00.00.0000.», просмотренной в судебном заседании, на котором запечатлен момент составления административного материала в отношении Б.Д.А., разъяснение ему прав и обязанностей, отказ Б.Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (...) от 00.00.0000.; а также отказ от подписания составленных в отношении Б.Д.А. процессуальных документов; видеозаписью на оптическом диске синего цвета без обозначений в бумажном конверте с обозначением «Б.Д.А. 00.00.0000. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ», просмотренной в судебном заседании, на котором запечатлен момент составления административного материала в отношении Б.Д.А., разъяснение ему прав и обязанностей, отказ Б.Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (...) от 00.00.0000.; а также отказ от подписания составленных в отношении Б.Д.А. процессуальных документов; сведениями информационного характера в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности; объяснениями свидетель М.Ю.В., допрошенного мировым судьей в судебном заседании; объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) лейтенант полиции З.М.Н. допрошенного мировым судьей в судебном заседании; другими письменными доказательствами в деле об административном правонарушении.

Таким образом, к доводам заявителя о его несогласии с обжалуемым постановлением суда суд относится критически.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве

которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям п.п. 4, 5 тех же Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Исходя из положений п.п. 10 и 11 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием для направления на освидетельствование явилось запах алкоголя изо рта.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояний опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, процедура оформления административных материалов производилась с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что установленный указанными положениями нормативных правовых актов и нормами статей КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформления отказа от такого освидетельствования в отношении Б.Д.А. соблюден, требование сотрудников полиции о прохождении указанным лицом медицинского освидетельствования являлось законным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено и Б.Д.А. и его защитником не оспаривается, что им не была выполнена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний от освидетельствования отказался осознано.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Б.Д.А. разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у него имелась возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Факт отказа Б.Д.А., как водителя транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для освобождения Б.Д.А. от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Б.Д.А., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Б.Д.А. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Б.Д.А.не имеется.

Вывод о наличии в действиях Б.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении Б.Д.А. вмененного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Б.Д.А., отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также характер совершенного им противоправного деяния.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (...) мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.Д.А. оставить без изменения, жалобу Б.Д.А. и его защитника- адвоката Г.Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин