(номер)

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

В 1-й инст. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)2,

судей (ФИО)10., (ФИО)9

при секретаре (ФИО)5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) на <данные изъяты> км. автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель (ФИО)6 управляя автомобилем CHEVROLET KL1T (AVEO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, прибегнул к снижению скорости автомобиля, в результате чего допустил неуправляемый занос и совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО (номер) со страховой суммой 285 000 руб.

Страховая компания по заявлению о страховом случае произвела осмотр поврежденного транспортного средства, составила ремонт-калькуляцию (номер) от (дата). согласно которой, стоимость ремонта составляет 241 409 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не превышает размер страховой суммы, по условиям заключенного договора, то ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Сумма страхового возмещения не была выплачена, страховая компания сообщила о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, (дата). в ответ страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования истца.

(дата) истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием рассмотреть заявление и удовлетворить требования по выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. (дата) Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. С данным решением истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № (номер) от (дата).

Действиями ответчика, необоснованно отказавшего в страховой выплате по договору КАСКО, истцу причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, вызванные необходимостью в судебном порядке добиваться выплаты страхового возмещения, который (ФИО)1 оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, (ФИО)1 просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 241 409 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В возражении на исковое заявление ООО «ГСК «Югория» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что по результатам произведённой оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик пришел к выводу о наступлении полной гибели застрахованного имущества. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения определяется в соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования, однако с учетом того, что транспортное средство не передано истцом страховщику, требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)7 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика (ФИО)8 исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя третьего лица, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не превышает размер страховой суммы по условия заключенного договора страхования. Считает, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между АО «ГСК «Югория» и (ФИО)1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (номер) со сроком страхования с (дата). по (дата). в отношении принадлежащего (ФИО)1 транспортного средства CHEVROLET KL1T (AVEO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом (номер) от (дата).

Согласно условиям договора добровольного страхования страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение» (без утраты ключей и документов).

Страховая сумма по рискам установлена в размере 285 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является (ФИО)1, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Страховая премия по договору добровольного страхования составила 28 100 рублей и уплачена (ФИО)1 в полном объеме.

В п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от (дата) определены понятия: «Тотальное повреждение» - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта; «Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. Экономическая нецелесообразность ремонта не может устанавливаться на основании заключения экспертизы (оценки), проводимой по заказу страхователя или на основании заказ-наряда (счетов, сметы) СТОА страхователя, если это прямо не предусмотрено договором страхования. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства; «Стоимость поврежденного транспортного средства» - это наивысшая цена, по которой застрахованное транспортного средства может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства. Согласие собственника на выставление страховщиком его поврежденного транспортного средства на торгах (аукционе) не требуется. В случае отсутствия предложений о покупке поврежденного транспортного средства на торгах (аукционе) страховщик вправе использовать результаты независимой экспертизы, проводимой в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.8.2. Правил страхования при изменяющейся страховой сумме, страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «Хищении» снижается в течение срока страхования с даты его начала до даты страхового случая: для транспортного средства со сроком эксплуатации на дату события менее 1 года - на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации на дату события более 1 года - на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.

Согласно п.14.2.3.1.5 Правил страхования страховщик осуществляет проверку и оплату счетов СТОА за фактически произведенный ремонт в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их поступления к страховщику. Оплате подлежат счета за фактически выполненный ремонт при соответствии объема, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, предварительному заказ-наряду.

В силу пункта 16.2.3. Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр транспортного средства проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если страхователь не представил транспортное средство для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил транспортное средство для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт Страховщиком).

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого транспортному средству CHEVROLET KL1T (AVEO) государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

(дата). (ФИО)1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признав, произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, подготовил направление на ремонт на СТОА ОАО «НТЦ Эврика-Трейд».

Согласно ремонта-калькуляции от (дата) (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 241 409 рублей.

В соответствии с гарантийным письмом ООО «ПРАЙМ» от (дата) стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составляет 441 360 руб.

Из заключения АО «ГСК «Югория» следует, что при определении ущерба в результате повреждения транспортного средства CHEVROLET KL1T (AVEO) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что автомобиль получил существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил ДКСАТС и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства).

Так, страховая сумма на дату страхования составила 285 000 руб., страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 282 150 руб., стоимость поврежденного транспортного средства по данным при проведении торгов (аукционов) по реализации поврежденных транспортных средств, составила 441 360 руб., соответственно, разница между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 0 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 409 руб. превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства.

(дата) в адрес страховщика от истца поступило заявление о несогласии с принятым решением страховщика о признании тотальной гибели автомобиля с требованием пояснить расчет страховой суммы и указанием на намерение оставить автомобиль в своей собственности и произвести его ремонт самостоятельно.

Письмом от (дата) в ответ на заявление (претензию) от (дата) страховщик повторно сообщил истцу, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО будет осуществлена на условиях «Тотальное повреждение» и необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения: путем оставления автомобиля в собственности истца в связи с произошедшей гибелью транспортного средства либо путем передачи транспортного средства в собственность страховщика, и выплатой суммы страхового возмещения.

(дата) истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 241 409 руб., ссылаясь на результаты калькуляции от (дата). (номер), подготовленной страховщиком, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 241 409 руб.

(дата) АО «ГСК «Югория» уведомило (ФИО)1 о том, что в соответствии с Правилами ремонт автомобиля экономически не целесообразен и разъяснило расчет суммы страхового возмещения, указав, что, поскольку до настоящего времени отказ от поврежденного автомобиля в пользу страховщика не поступил, размер страховой выплаты определен за вычетом стоимости повреждённого транспортного средства.

За защитой своих прав (ФИО)1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № (номер) от (дата) в удовлетворении требований (ФИО)1 к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в размере 241 409 руб. отказано.

Принимая решение по заявлению (ФИО)1 финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 548 руб., с учетом износа 367 680,22 руб.; действительная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 633 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего на дату заявленного события составляет 151 913 руб.

С учетом установленных обстоятельств, финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства и, исходя из п. 16.2.1 Правил страхования размер страхового возмещения составляет 0 руб., исходя из следующего расчета: 282 150 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) – 441 360 руб. (величина годных остатков транспортного средства).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что поскольку годные остатки транспортного средства страховщику не переданы, сумма страхового возмещения определяется на основании пункта 16.2.1 Правил страхования, то есть за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от (дата). утвержденные приказом (номер) на основании, которых между АО «ГСК «Югория» и (ФИО)1 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (номер) от (дата), в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страховщика, так и для страхователя, а, следовательно, должны соблюдаться сторонами.

Так, в силу п. п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре, заключенном между сторонами, определено, что договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория» от (дата)., которые являются неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, (ФИО)1 была должным образом ознакомлена с условиями и правилами страхования.

Фактически доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения, в том числе, и, безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий (ФИО)2

Судьи: (ФИО)11

(ФИО)9