51RS0008-02-2022-000373-43 Дело № 2-368/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года. г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего: судьи Птицы Б.Б.

При помощнике судьи: Фроловой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге (далее МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что 5 сентября 2021 года, в 8.30, ФИО1 находясь по адресу: <...>, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак А №..., совершил наезд на шлагбаум у главного входа в отдел Управления Федерального казначейства по Мурманской области. В результате дорожно-транспортного происшествия шлагбауму, находящемуся на балансе МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге шлагбауму были причинены повреждения. С целью урегулирования спора, МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге обратился к ФИО1 однако на обращение ответчик не отреагировал. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге, в возмещение ущерба 174 818 руб. 67 коп.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. Ранее в иске указав, что в результате инициированной филиалом технической экспертизы было установлена неработоспособность поврежденного оборудования и невозможность его восстановления. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление оборудования. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель о дате и времени судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суд в известность не известил. Представитель ответчика, в судебное заседание также не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку находится в отпуске в другом регионе Российской Федерации. Ленинским районным судом г. Севастополя было сообщено о невозможности проведения сеанса видеоконференц-связи 13 сентября 2023 года, в связи с отсутствие достаточного количества залов оборудованных системами ВКС. Ранее в возражениях на иск указав, что с предъявленными требованиями ответчик категорически не согласен. Истцом не представлены доказательства, что повреждения шлагбауму были причинены именно ответчиком. Невозможно определить причинно-следственную связь между ДТП и механическими повреждениями шлагбаума, приведшими к его неработоспособности и невозможности восстановления. Поскольку до настоящего времени, истцом новый шлагбаум не установлен, то и расходов сторона истца не понесла. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 5 сентября 2021 года, в 8.30, ФИО1 находясь по адресу: <...>, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на шлагбаум у главного входа в отдел Управления Федерального казначейства по Мурманской области. В результате дорожно-транспортного происшествия шлагбауму, находящемуся на балансе МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге шлагбауму были причинены повреждения. Истец утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия была выявлена неработоспособность поврежденного оборудования и невозможность его восстановления.

По факту дорожно-транспортного происшествия, комендант Заозерского отдела Управления Федерального казначейства по Мурманской области обратился в ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области.

При этом судом принимается во внимание, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и уголовным (административным), и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины ответчика в поломке шлагбаума в рамках уголовного производства или производства по делу об административном правонарушении, в которых действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано причинителем вреда, а не истцом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из протокола об административном правонарушении №... от 6 сентября 2021 года следует, что ФИО1 факт правонарушения не оспаривал и с его совершением согласился. Из объяснения ФИО1 следует, что шлагбаум им замечен не был, в результате чего допустил наезд.

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Мурманской области от 9 сентября 2021 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В качестве подтверждения причиненного ущерба истец предоставил техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – техническая фирма» от 16 сентября 2021 года, в соответствии с которым система безопасного доступа находится в нерабочем состоянии, восстановлению не подлежит, ремонт экономически нецелесообразен. Система рекомендуется к списанию и утилизации. (т. 1 л.д. 21).

Согласно заключению эксперта №... от 24 апреля 2023 года, рыночная стоимость оборудования: система безопасного доступа в составе: шлагбаум электрический «САМЕ», кнопка удаленного управления шлагбаумом, замок электромагнитный ML, кнопка выхода, видеодомофон в комплекте «Commax», год выпуска 2012, инвентарный №..., составит 31 320 руб. 00 коп. Балансовая стоимость указанного оборудования составит 0,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование и среднетехническое образование, и квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертизы, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, не имеется данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК, находит его отвечающим требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, и считает возможным принять заключение №... от 24 апреля 2023 года, как допустимое доказательство, что обуславливает отсутствие необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебно-товароведческой экспертизы.

Каких-либо доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы, и, соответственно, давали бы основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, в пользу истца, в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 31 320 руб. 00 коп.

Оснований, освобождающих ФИО1 от материальной ответственности, судом не установлено.

Анализируя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 174 818 руб. 67 коп., суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что размер причиненного ущерба является среднеарифметическим и получен в результате суммирования трех коммерческих предложений и последующего деления на количество ценовых предложений. Таким образом, величина причиненного ущерба, является не суммой реального вреда, а производной, полученной от трех ценовых коммерческих предложений. Необходимость расходов для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом. В то время как, такой расчет стороной истца не представлен и в материалах дела отсутствует. В связи с чем, принятие указанной суммы, в качестве величины причиненного ущерба, является необоснованным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков. В то время как, экономическая обоснованность суммы предъявленной ко взысканию в размере 174 818 руб. 67 коп., соответствующим расчетом не подтверждена, документы подтверждающие факт и размер понесенных расходов не представлены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 174 818 руб. 67 коп., поскольку такие убытки истцом еще не понесены, тогда как действующее гражданское законодательство не предоставляет возможность взыскания убытков на будущее время.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба именно в размере 174 818 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Определением Полярного районного суда Мурманской области от 1 марта 2023 года, оплата экспертизы была возложена на Управление Судебного департамента по Мурманской области за счет средств федерального бюджета. Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 31 мая 2023 года, определение Полярного районного суда Мурманской области от 1 марта 2023 года, в части отнесения расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета, отменено. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно счету №... от 5 июля 2023 года, стоимость проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ» судебной товароведческой экспертизы, составляет 32 000 руб. 00 коп. До настоящего времени оплата экспертизы не проведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, стоимость работ по проведению судебной товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, в размере 32 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, за требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге, ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба 31 320 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1139 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ», ИНН <***> КПП 519001001, адрес: 183008, <...>, этаж 1, расчетный счет <***>, Банк: Мурманское отделение № 8627 ПАО Сбербанк г. Мурманск, корреспондентский счет 30101810300000000615, БИК 044705615, ОКОНХ 96130 ОКПО 092211300 ОГРН <***>.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Б.Б.Птица

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2023 года.