Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-5280/2023

(2-651/2023)

64RS0046-01-2022-009264-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кооперативу по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» о признании права собственности по апелляционной жалобе кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к кооперативу по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» (далее по тексту - Кооператив) о признании права собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО4 и Кооперативом был заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого являлось нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. в блок-секция «Б» на первом этаже многоэтажного дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № ФИО4 свое обязательство по оплате цены договора исполнил, что подтверждается актом взаиморасчетов от <дата>. <дата> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья № в отношении вышеуказанного нежилого помещения, стоимость уступки составила 1 000 000 рублей.

После введения объекта в эксплуатацию ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако регистрация права была приостановлена по причине отсутствия передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Ответчик отказывает в передаче объекта по акту приема-передачи, в связи с чем, истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, находящееся на 1 этаже в жилом <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии к производству встречного искового заявления о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного между кооперативом и ФИО4, а также отсутствием доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кооператив указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО4 являлся инвестором строительства жилого дома, что подтверждается инвестиционными договорами, а договор долевого участия в строительстве на спорное нежилое помещение в пользу ФИО4 оформлялся в целях обеспечения вложенных средств с последующим возвратом нежилого помещения в собственность Кооператива. Кроме того, автор жалобы указывает, что ФИО4 в нарушении положений договора не уведомил Кооператив о переходе прав на спорный объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> на основании договора аренды земельного участка № от <дата>, договора замены стороны в обязательстве от <дата> и договора замены стороны в обязательстве от <дата> Кооператив является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> участок передан в аренду для строительства многоквартирного жилого дома от 3 до 6 этажей. <дата> Кооперативу выдано разрешение на строительство № №

ФИО4 передал председателю кооператива ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в качестве паевого взноса на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, которые были внесены на счет кооператива, открытый в ЗАО «Экономбанк».

<дата> между ФИО4 и Кооперативом заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора Кооператив после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать ФИО4 двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, находящемся на земельном участке, предоставленном кооперативу по договору аренды № от <дата>, договора замены стороны в обязательстве от <дата> и договору замены стороны в обязательстве от <дата>, а ФИО4 обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 990 000 рублей.

<дата> между ФИО4 и Кооперативом подписан акт взаиморасчетов по договору долевого участия в строительстве, согласно которому дольщик внес денежные средства в сумме 990 000 рублей до момента заключения договора.

<дата> между ФИО4 и Кооперативом заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого кооператив после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать ФИО4 нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, а ФИО4 обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 500 000 рублей.

<дата> между ФИО4 и Кооперативом подписан акт взаиморасчетов по договору долевого участия в строительстве, согласно которому дольщик внес денежные средства в сумме 1 500 000 рублей до момента заключения договора.

<дата> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья № в отношении вышеуказанного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

<дата> вышеуказанный договор уступки прав требования зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2017 года по делу № 2-8011/2017 признано право собственности ФИО1 на долю в объекте незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № в виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на <данные изъяты> этаже <адрес>

<дата> Кооперативу выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию на многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Распоряжением комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» нежилому помещению, площадью <данные изъяты> кв.м присвоен адрес: <адрес>

<дата> ФИО1 направила в адрес Кооператива заявление о передаче по акту приема-передачи указанного нежилого помещения, однако почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения <дата>. После чего ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, но в уведомлении Управления Росреестра по Саратовской области от <дата> истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации права по причине не предоставления заявителем передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об исполнении обязательства по оплате объекта долевого участия в полном объеме, удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Факт заключения <дата> между сторонами договора долевого участия в строительстве, по условиям которого Кооператив после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать спорное нежилое помещение, сторонами не оспаривался, в подтверждение исполнения обязательства по договору долевого участия № стороной истца представлены акт взаиморасчетов, подписанный сторонами. Стороной ответчика доказательств, опровергающих факт уплаты денежных средств в суд предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2017 года за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №) в размере <данные изъяты> в виде нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на <данные изъяты> этаже <адрес> многоквартирного <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и установлены вступившим в силу заочным решением суда, доказательств отмены судебного акта ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве нового доказательства и приобщены к материалам гражданского дела сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым спорное нежилое помещение состоит на кадастровом учете, сведения о зарегистрированных правах собственности отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в принятии к производству встречного искового заявления и не рассмотрении судом первой инстанции в настоящем гражданском деле встречного иска не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права. Вопрос о принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованием гражданского процессуального законодательства, по результатам которого принято мотивированное определение 01 февраля 2023 года.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неисполнении ФИО4 обязанности по извещению Кооператива, о переходе прав по договору долевого участия в строительстве к ФИО1, поскольку заключенный договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья № зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. При этом факт неисполнения обязанности ФИО4 по извещению Кооператива не свидетельствует о недействительности заключенного договора.

Доводы жалобы об отклонении заявленных стороной ответчика ходатайств не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств со стороны ответчика, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец, несмотря на наличие вступившего в законную силу заочного решения суда от 22 ноября 2017 года не осуществил регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости с 2017 года, поскольку данным заочным решением признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию только 31 мая 2022 года.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые повлияли или могли повлиять на принятие незаконного и необоснованного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи