РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6093/23 по иску СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя тем, что 22 ноября 2020 года произошло ДТП, с участием автомобиля «Купер Клабмен», г.р.з. Х088АК797РУС, владельцем которой является фио. Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису А1141590350. Истец осуществил страховое возмещение посредством организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и оплаты счета за ремонт на сумму сумма Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К527ЕС790РУС. При оформлении документов по факту ДТП Ответчиком предъявлен страховой полис ОСАГО № ХХХ0133866100, о страховании ответственности в ПАО «АСКО-Страхование». ПАО «АСКО-Страхование» в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю отказало, мотивируя тем, что на дату ДТП ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К527ЕС790РУС не была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» в установленном законом порядке. При проверке с использованием автоматизированной информационной системы, размещенной в сети интернет, установлено, что договор страхования по полису ХХХ0133866100 заключен ПАО «САК «Энергогарант» в отношении иного транспортного средства, сведений о наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности на указанное транспортное средство не обнаружено, следовательно, гражданская ответственность Ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения – сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца СПАО «Ингострах» на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно иску просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ): 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : 1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено: что 22 ноября 2020 года произошло ДТП, с участием автомобиля «Купер Клабмен», г.р.з. Х088АК797РУС, владельцем которой является фио. Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису А1141590350. Истец осуществил страховое возмещение посредством организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и оплаты счета за ремонт на сумму сумма

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К527ЕС790РУС.

При оформлении документов по факту ДТП Ответчиком предъявлен страховой полис ОСАГО № ХХХ0133866100, о страховании ответственности в ПАО «АСКО-Страхование».

ПАО «АСКО-Страхование» в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю отказало, мотивируя тем, что на дату ДТП ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К527ЕС790РУС не была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» в установленном законом порядке. При проверке с использованием автоматизированной информационной системы, размещенной в сети интернет, установлено, что договор страхования по полису ХХХ0133866100 заключен ПАО «САК «Энергогарант» в отношении иного транспортного средства, сведений о наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности на указанное транспортное средство не обнаружено, следовательно, гражданская ответственность Ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчиком суду не представлены возражения на иск, вину в ДТП он не оспаривает, кроме того, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд находит требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Поскольку факт несения расходов по оплате госпошлины в заявленном истцом размере подтвержден платежным поручением, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингострах» сумму выплаченного страхового возмещения – сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 07.08.2023 года