УИД 54RS0007-01-2020-004637-51

Судья: Заря Н.В. Дело № 2-16/2023 (2-411/2022, 2-5355/2021)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Инком» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Инком» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ООО «Инком» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ФИО1 – ФИО2 не согласился, в жалобе просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 истцом не являлся, спор рассматривался по заявлениям ООО ТК «АБИС» и финансового управляющего ФИО6, что свидетельствует об ином субъектном составе лиц, участвующих в деле, и исключает возможность прекращения производства по делу на основании положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18065/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в рамках обособленного спора 17.01.2023 принято определение по результатам рассмотрения заявления Финансового управляющего ФИО6 и ООО ТК «АБИС» о признании недействительным соглашения об отступном №3 от 19.08.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий его недействительности.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 23.03.2023 вышеуказанное определение было изменено в части распределения судебных расходов.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, в рамках настоящего гражданского дела предметом заявленных исковых требований является также оспаривание соглашения об отступном №3 от 19.08.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по основанию его недействительности и применении последствий недействительности указанной сделки, пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Положения части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 ст. 4 адрес конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и, тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апеллянта об ином субъектном составе лиц, участвующих в деле основанием для отмены решения не является, учитывая, что истец ФИО1 участвовал в рассмотрении спора Арбитражным судом в качестве должника, производство по настоящему спору было приостановлено до рассмотрения заявления о признании оспариваемого соглашения недействительным в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи