Дело № 66RS0003-01-2024-004416-11

Производство № 2-680/2025

мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Голиаф» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что 29.10.2021 судебным приказом мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу №2-3834/2021 с истца в пользу ООО МКК «Арифметика» взыскана сумма задолженности по договору займа *** от *** за период с 28.11.2018 по 06.10.2020 в размере 74399 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216 руб.

10.03.2023 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №28623/23/27029-ИП, которое впоследствии окончено в связи с фактическим исполнением.Несмотря на исполнение требований исполнительного документа, 14.11.2023 со счета истца списано 54125 руб. 65 коп.в пользу ООО «Голиаф» по вышеуказанному судебному приказу.

В связи с изложенным, истецпросит взыскать сООО «ПКО «Голиаф»неосновательное обогащение в сумме 54 125 руб. 65 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что29.10.2021 судебным приказом мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу №2-3834/2021 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» взыскана сумма задолженности по договору займа *** от *** за период с 28.11.2018 по 06.10.2020 в общем размере 74 399 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216 руб., всего 75 615 руб. (л.д. 12).

07.10.2022 определением мирового судьи произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника по гражданскому делу № 2-3834/2021 от 29.10.2021 по заявлению ООО Микрокредитная компания «Арифметика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от *** на правопреемника ООО «Голиаф», а также выдан дубликат исполнительного документа (л.д. 21-22).

10.03.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 возбуждено исполнительное производство №28623/23/27029-ИП по заявлению взыскателя ООО МКК «Арифметика» в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 75615 руб. (л.д. 13).

08.02.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1вышеуказанное исполнительное производство №28623/23/27029-ИП от 10.03.2024 окончено в связи фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 75615 руб. (л.д. 20).

Между тем, согласно выписки,со счетаФИО1 *** 14.11.2023 произведено списание денежных средств в размере 54125 руб. 65 коп. в пользу ООО «Голиаф» на основании судебного приказа № 2 -3834/2021 от 29.10.2021, выданного мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области (л.д. 23).

Факт поступленияденежных средств и исполнения требований исполнительного документа ответчиком не оспорен. Оплата подтверждена выпиской по операциям, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем с должника ФИО1 удержаны денежные средства в рамках принудительного исполнения судебного приказа № 2-3834/20201 в пользу взыскателя ООО «Арифметика». Факт удержания денежных средств в полном объеме подтверждается платежными поручениями, указанными в постановлении и имеющихся в материалах дела.

Между тем, после фактического исполнения требований судебного приказа, 14.11.2023 с ФИО1 вновь удержаны денежные средства в размере 54125 руб. 65 коп. в пользу взыскателяООО ПКО «Голиаф»по (исполненному) судебному приказу № 2-3834/2021 (л.д. 23).

Как указывает истец, удержание произведено при отсутствии между ними каких-либо правоотношений. Возврат истцу указанных денежных средств не производился.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, из представленной выписки по счету подтверждается факт списания со счета истца и получения ответчиком денежной суммы в размере 54 125 руб. 65 коп. (л.д. 23).

При этом суд обращает внимание, что сумма задолженности по вышеуказанному судебному приказу № 2-3834/2021 в полном объеме взыскана с должника - истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 54 125 руб. 65 коп.установлен, доказательств, подтверждающих законные основания их получения не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар либо в качестве вознаграждения ничем не подтверждается, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Следовательно, денежная сумма в размере 54 125 руб. 65 коп. подлежит возврату ответчиком - ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного истцомчека, при обращении в суд имуплачена государственная пошлина в размере 1 824 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования истца в размере54 125 руб. 65 коп., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) неосновательное обогащение в сумме 54 125 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 824 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова