№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2, которому был причинен средней тяжести вред здоровью.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
ФИО8 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО8, которой был причинен легкий вред здоровью.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда указанные иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Указал, что в настоящее время ему проведена операция по удалению штифтов, он проходит послеоперационное восстановление. Подвижность коленного сустава не восстановлена, ходит только с тростью. Из-за полученных повреждений в ДТП он не смог работать и получать доход, сейчас находится на иждивении своей супруги ФИО1
Истец ФИО8 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что в результате ДТП он получила повреждения голеностопа и колена, до настоящего времени боли в указанных местах присутствуют, она вынуждена была проходить амбулаторное лечение. Кроме того, после ДТП стала испытывать нервное напряжение, головные боли, страх.
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 иск не признала, указав, что ответчик выплатил до судебного разбирательства истцам денежные средства в счет возмещения расходов на восстановление и лечение. Кроме того, полагает, что полученные истцами повреждения излечены, никаких моральных травм они не получили.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> Е57, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО8
Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. ФИО2 получил в результате ДТП перелом надколенника правого коленного сустава, ссадины конечностей.
Из заключения БУЗ <адрес> «Орловская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаруживается несросшийся перелом правого надколенника, признаки посттравматического гонартроза 1 степени. В плане лечения – оперативное лечение.
В апреле 2025 г. ФИО2 проведена операция по удалению фиксатора в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница».
ФИО1 в результате ДТП были причинены повреждения в виде ушибов левого голеностопного и коленного сустава. Тяжесть вреда здоровью эксперт не смог определить, поскольку выставленный диагноз не несет информации о виде и характере телесного повреждения.
ФИО8 находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеются расписки, согласно которым ФИО8 и ФИО2 получили ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежные средства в счет возмещения морального вреда от ДТП в сумме 10 000 руб. и 40 000 руб. соответственно. В расписках также указано, что лечение за ДТП погашено.
Стороны не оспаривали факт передачи и получения указанных денежных средств.
Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлен факт причинения действиями ответчика вреда здоровью ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер полученных им травм, длительность лечения.
Исходя из изложенного, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований, характера и степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также погашения ответчиком части ущерба после ДТП, считает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО2 в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО1 – 40 000 руб.
В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Севостьянова