Решение по делу № 2-5870/2023 от 04.10.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Сабировой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Шумилиной О.Б., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РН-Москва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «РН-Москва» об отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), восстановлении в должности ведущего специалиста группы технического обслуживания, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом соответствующего решения, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «PH-Москва» заключен трудовой договор № с ФИО1, в соответствии с которым он принят на должность инженера контрольно-измерительных приборов, ДД.ММ.ГГГГ повышен до должности ведущего специалиста группы технического обслуживания с окладом <данные изъяты> рублей, за весь период работы ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет исключительно высокие показатели эффективности, однако с января 2023 года стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера. Характер претензий ответчика исключительно формальный, обусловлен мотивами личной неприязни к истцу. Так в январе 2023 года ответчиком в устной форме предложено истцу выйти на пенсию на заслуженный отдых, на что он ответил отказом, то есть основным критерием низкого качества работы указано на его пенсионный возраст. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вызван заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам компании АО «PH-Москва», в ходе встречи с которым узнал о принятом в отношении него решении – невозможности продолжить работу в компании в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с лишением права на корпоративную пенсию. Истец был шокирован такой новостью, испытал глубокие эмоциональные переживания и, осознав нарушение своих трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Федеральной службы по труду и занятости соответствующее обращение. После чего представители АО «PH-Москва» связались с ФИО1 для решения вопроса о его увольнении, последний потребовал компенсации за период нетрудоспособности при незаконном увольнении, изменения формулировки увольнения на «по собственному желанию» с назначение положенной корпоративной пенсии. Однако до настоящего времени ответчик никак не отреагировал на предъявленные требования и не восстановил истца на работе.

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания, не отрицал отсутствие на рабочем месте в указанные ответчиком дни, мотивировав это разъездным характером работы, нецелесообразностью и невозможностью возвращения в офис, после посещения объектов, ввиду несоответствия его внешнего вида установленному дресс-коду.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку работа ФИО1 не носила разъездного характера, а неоднократное отсутствие без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на рабочем месте является достаточным основанием для его привлечения к оспариваемому виду дисциплинарной ответственности. Дополнительно указал, что причина увольнения истца не влияет на его право на назначение корпоративной пенсии, реализация которого носит заявительный характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в городе Москве (далее – ГИТ в городе Москве) явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направило.

Помощник Ногинского городского прокурора <адрес> Шумилина О.Б. в судебное заседание явилась для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (статья 193 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в АО «РН-Москва» (до реорганизации – ОАО) на должность инженера КИПиА в группу НБ и пунктов налива производственно-технического отдела.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность инженера производственно-технического отдела группы эксплуатации АЗС.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста производственно-технического отдела группы технического обслуживания.

Работник ознакомлен работодателем с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-л/с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра сведений системы управления контроля доступом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не приходил на рабочее место и не уходил с него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению о результатах внутреннего служебного расследования, утвержденных генеральным директором АО «РН-Москва» ДД.ММ.ГГГГ, работник нарушил раздел 3 должностной инструкции, пункты 4.3.1, 4.3.2 трудового договора, пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.3.6, 6.8.3 правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым, в случае убытия с рабочего места в течение дня по уважительным причинам личного характера, работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя, а также сделать запись в журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте.

По результатам служебной проверки приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, истцом не опровергнуты.

Помощник Ногинского городского прокурора <адрес> Шумилина О.Б. в заключении указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приведенные в их обоснование доводы не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, представляются необоснованными при наличии выявленных ответчиком многократных фактов отсутствия истца на рабочем месте.

Вопреки доводам истца, занимаемая им должность относилась к административно-управленческому персоналу, для которого установлен график работы: понедельник – четверг с <данные изъяты> до <данные изъяты>, пятница с <данные изъяты> до <данные изъяты>, выходные дни суббота, воскресенье, а выполняемая им работа не носила разъездного характера. В этой связи в рабочее время работник должен был находиться на рабочем месте – в офисе либо при наличии поручения руководителя – на объектах работодателя, расположенных в городе Москва и <адрес>.

Факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом носил неоднократный характер, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены,

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении в должности ведущего специалиста группы технического обслуживания, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основанного, также как и заявление истца о возмещении судебных издержек, оснований для их удовлетворения отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «РН-Москва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова