ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1264/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> пешеход ФИО2 (ответчик) при переходе регулируемого перекрестка не убедился в безопасности своих действий и вышел на проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора, где на него (ответчика) совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением ее (истца), двигающейся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ за нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению №/ср «О стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного колесного транспортного средства <данные изъяты> стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного колесного транспортного средства составляет 73172 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, она (истец) вынуждена был обратиться в суд и понести судебные расходы за выдачу заключения в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2395 руб., за оказание юридической помощи 20000 руб., за направление телеграммы в размере 313,89 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, а также нормами действующего законодательства, просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73172 руб., судебные расходы: за выдачу заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2395 руб., за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., за направление телеграммы в размере 313,89 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО2 переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на ответичка был совершен наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены технические повреждения.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД указано на повреждения лобового стекла, гос. рег. знака, передней правой блок фары, переднего бампера, переднего правого крыла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ущерб причинен по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением должностного лица ОГИБДД по г.Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения установлено, что при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, определением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Новомосковску возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1

Постановлением ин должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая требования ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО2 является виновным в причинении вреда имуществу истца, поскольку в нарушение Правил дорожного движения переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Размер причиненного истцу ущерба определен в соответствии с заключением №/ср от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного колесного транспортного средства <данные изъяты> стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта восстановления) поврежденного колесного транспортного средства составляет 73172 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Суд, оценив экспертное заключение №/ср от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного колесного транспортного средства <данные изъяты> изготовленного ИП ФИО4 считает, что он является подробным, мотивированным и научно обоснованным, сделан с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с данным отчетом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства отчет, составленный ИП ФИО4, и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, составил 73172 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2395 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по независимой оценке по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., за направление телеграммы в размере 313,89 руб. являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., не является завышенной, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73172 руб., судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., за направление телеграммы в размере 313,89 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2395 руб., за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

Председательствующий Е.И.Фролова