Решение по делу № 2-6786/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-6786/2023 г.

48RS0001-01-2023-006317-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Липецка Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 11.06.2020 года ФИО1 работал в Государственном учреждении – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой области в должности главного специалиста эксперта (по охране труда). С 01.10.2021 года переведен в Государственное учреждение – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области на работу на должность главного специалиста эксперта группы по профилактике коррупционных правонарушений ОСФР по Липецкой области. (с 01.01.2023 г. ОСФР по Липецкой области). Ранее в период с 18.01.2010 года по 28.06.2019 года осуществлял деятельность в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке в должностях специалиста, старшего специалиста, ведущего специалиста-эксперта, главного специалиста-эксперта, заместителя начальника отдела выездных проверок.

Истец ФИО4 с 15.06.2009 года работал в Государственном учреждении – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой области в должности ведущего специалиста эксперта группы по профилактике коррупционных правонарушений (с 01.01.2023 г. ОСФР по Липецкой области).

С 01.09.2023 года группа по профилактике коррупционных правонарушений ОСФР по Липецкой области согласно новой штатной структуры сокращена и истцы были уволены по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Поскольку должности истцов исключены из штатного расписания приказом СФР от 22.06.2023 г. №1177 «Об утверждении штатного расписания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области», приказом от 26.06.2023 №355 «Об утверждении штатной расстановки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области» и увольнение по сокращению штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания увольнения, полагают, что фактически в данном случае имело место сокращение штата и увольнение должно было быть произведено по указанному выше основанию. В свою очередь оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не имелось. Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника. Вместе с тем, группа по профилактике коррупционных правонарушений являлась самостоятельным структурным подразделением с определенным кругом задач, предусмотренных Положением об отделе кадров. Задачи, возложенные на отдел кадров, в значительной степени отличаются и решением руководителя отдела кадров на работника может быть возложена любая функция, предусмотренная Положением об отделе кадров. При предложении истцам должности главного специалиста –эксперта отдела кадров (ФИО1) и должности ведущего специалиста –эксперта отдела кадров (ФИО4) истцы не были ознакомлены под роспись с должностной инструкцией, помимо этого, не были предложены все вакантные по состоянию на дату увольнения должности, соответствующие квалификации истцов.

Истец ФИО1 просил признать незаконным увольнение с должности главного специалиста- эксперта группы по профилактике коррупционных правонарушений из ОСФР по Липецкой области по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ( в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), и восстановить в названной должности. Признать незаконным и отменить приказ об увольнении №908 л от 21.08.2023 г., взыскать с ОСФР по Липецкой области заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО4 просил признать незаконным увольнение с должности ведущего специалиста- эксперта группы по профилактике коррупционных правонарушений из ОСФР по Липецкой области по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ( в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), и восстановить в названной должности и отменить приказ об увольнении №909 л от 21.08.2023 г., взыскать с ОСФР по Липецкой области заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, объяснил, что в штатном расписании в отделе кадров как было 7 должностей главных специалистов - экспертов, столько же и осталось после реорганизации, что свидетельствует о том, что его должность сокращена, кроме того, нарушена процедура увольнения, ему не была предложена вакантная должность начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат №2 управления выплаты пенсий и социальных выплат и должность консультанта отдела кадров, которые предлагались руководителю их группы ФИО7, полагал, что по своей квалификации и опыту работы эти должности являлись для него подходящими. Не предложение указанных должностей истцу свидетельствует о дискриминации в отношении истца. Просил не принимать в качестве доказательства по делу должностную инструкцию представленную ответчиком по должности начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат №2 управления выплаты пенсий и социальных выплат на имя ФИО8 представленную в настоящем судебном заседании, поскольку она противоречит должностной инструкции, ранее представленной ответчиком по той же должности в части квалификационных требований, что свидетельствует о преднамеренном внесении ответчиком изменений в должностную инструкцию. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, объяснил, что фактически имело место сокращение штата, однако он был уволен по иным основаниям, кроме того, ответчиком ему не была предоставлена вакансия консультанта юридического отдела, на период процедуры увольнения их было в штате 2 единицы, истцу ФИО2 они были предложены, несмотря на то, что он не имеет высшее юридическое образование, в отличие от ФИО3, соответствующему квалификационным требованиям по указанной должности. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области по доверенности- ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, объяснили, что оптимизация структуры территориальных органов СФР, установленная приказом Социального фонда России от 22.06.2023 года №1177 «Об утверждении штатного расписания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области» привела к организационным изменениям условий труда и структурной реорганизации. В частности, в целях оптимитизации рабочих процессов, эффективности и улучшения экономических показателей произошло объединение двух отделов. Группа по профилактике коррупционных правонарушений присоединилась к отделу кадров с переходом в полном объеме должностных функций и обязанностей. У ОСФР по Липецкой области объективно отсутствовала возможность сохранить прежние условия работы, но сохранилась потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках. Должность истцов в отделе кадров, после проведения организационных мероприятий сохранена. ОСФР по Липецкой области не утратило потребность в трудовых функциях по данным должностям, изменилось только наименование отдела. Должность начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат №2 управления выплаты пенсий и социальных выплат, которая предлагалась руководителю их группы ФИО7 не могла предлагаться истцам, поскольку это руководящая должность, они по своей квалификации не подходили на эту должность.

Должность консультанта юридического отдела не была предложена истцу ФИО4 в связи с тем, что он по своей квалификации и состоянию здоровья не подходит на указанную должность, поскольку стороне ответчика известно, что ФИО4 оформлял инвалидность, работа консультанта связана со стрессовыми ситуациями, что явно не подходит истцу, кроме того, необходим опыт работы на указанной должности. Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников может быть подтверждена любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение представителя прокуратуры Советского района г. Липецка помощника прокурора Моисеевой А.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 09.06.2009 г. заключенного между ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области и ФИО2 и приказа руководителя № от 09.06.2020 г. ФИО1 принят на работу в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации на должность главный специалист-эксперт (по охране труда), в структурное подразделение специалисты при руководстве.

С 01.10.2021 г. ФИО1 переведен на должность главного-специалиста эксперта группы по профилактике коррупционных правонарушений в Государственном учреждении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, что подтверждается Соглашением №186/21 от 07.09.2021 г.

04.01.2023 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области и ФИО1 заключили Соглашение №5 об изменении сведений о работодателе и следующих условий трудового договора от 09.06.2020 г. №182:

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 14 июля 2022 г. №236-ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» и постановлением Правления ПФР от 12 декабря 2022 г. №347 п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области» с 1 января 2023 года Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения -Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с одновременным переименованием в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области и является работодателем в трудовых отношениях с работником.

Приказом от 21.08.2023 г. №908-л руководителя организации трудовой договор от 09.06.2020 г. №182 заключенный с ФИО1 прекращен 31 августа 2023 года на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора, Пункт 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Приказ СФР от 22 июня 2023 г. №1177 «Об утверждении штатного расписания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области», Приказ от 26 июня 2023 г. №355 «Об утверждении штатной расстановки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области».

Работник с приказом ознакомлен 21.08.2023 г. о чем имеется его подпись.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 15.06.2009 г. заключенного между ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области и ФИО4 и приказа руководителя № от 15.06.2009 г. ФИО4 принят на работу в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации на должность ведущий специалист-эксперт (специалист по гражданской обороне), в структурное подразделение руководство.

С 01.10.2021 г. ФИО4 переведен на должность ведущего-специалиста экспертной группы по профилактике коррупционных правонарушений в Государственном учреждении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, что подтверждается Соглашением №8 от 09.09.2021 г.

04.01.2023 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области и ФИО4 заключили Соглашение №10 об изменении сведений о работодателе и следующих условий трудового договора от 15.06.2019 г. №17:

Приказом от 21.08.2023 г. №909-л руководителя организации трудовой договор от 15.06.2009 г. №17 заключенный со ФИО4 прекращен 31 августа 2023 года на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора, Пункт 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: Приказ СФР от 22 июня 2023 г. №1177 «Об утверждении штатного расписания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области», Приказ от 26 июня 2023 г. №355 «Об утверждении штатной расстановки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области».

Основание: Приказ СФР от 22 июня 2023 г. №1177 «Об утверждении штатного расписания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области», Приказ от 26 июня 2023 г. №355 «Об утверждении штатной расстановки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области».

Работник с приказом ознакомлен 21.08.2023 г. о чем имеется его подпись.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации изложенной в пункте 2.2 определения от 29 сентября 2011 г. №1165-О-О, пункте определения от 25.04.2019 №1063-О, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Приказом председателя Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации «О структуре отделений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации №9 от 23 декабря 2022 года в соответствии с пунктом 5 и 6 статьи 6 Федерального закона от 14.07.2022 №236 – ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» утвердить с 1 января 2023 года: типовые структуры отделений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации согласно приложениям 1-3 к настоящему приказу. Установить, что управляющие отделениями СФР при разработке штатных расписаний отделений в соответствии с настоящим приказом в пределах утвержденной численности работников и фонда оплаты труда имеют право:

определять структуру отделения СФР I группы по оплате труда работников согласно приложениям 1 или 2 настоящего приказа;

определять структуру отделения СФР II группы по оплате труда работников согласно приложениям 2 или 3 настоящего приказа;

вводить в штатные расписания вместо отделов группы.

В Приложении №2 к приказу указано, что отдел по профилактике коррупционных правонарушений может создаваться при необходимости.

Приказом председателя Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации №1177 от 22 июня 2023 года «Об утверждении штатного расписания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области» приказано утвердить штатное расписание Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области согласно приложению к настоящему приказу. (п.1).

Управляющему Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области ФИО9: утвердить на основании утвержденного настоящим приказом штатного расписания штатную расстановку Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в недельный срок после издания настоящего приказа с 01 сентября 2023 года;

провести организационно-штатные мероприятия в строгом соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. (п.2).

На основании вышеуказанного приказа утверждено штатное расписание с 01 сентября 2023 года.

Приказом управляющего ФИО11 № от 26 июня 2023 года утверждена штатная расстановка Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области согласно приложению к настоящему приказу. Отделу кадров (ФИО12) провести организационно-штатные мероприятия в строгом соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

29.06.2023 года ФИО1 работодателем вручено уведомление, в котором указано, что в связи с изменением штатного расписания и организационных и технологических условий труда определенные сторонами условия заключенного с ним трудового договора от 09.06.2020 г. №182 не могут быть сохранены и будут изменены, а именно с 01 сентября 2023 года наименование структурного подразделения без изменения трудовой функции. В этой связи предлагается следующая должность: главный специалист - эксперт отдела кадров. В случае согласия продолжить работу в новых условиях, будет подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. В случае несогласия продолжать работу в новых условиях в соответствии со ст. 74 ТК РФ, может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). Разъяснено, что при отсутствии такой работы, а также в случаях отказа от предложенной работы в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ по истечении двухмесячного срока с даты ознакомления с уведомлением, трудовой договор будет прекращен.

На указанном уведомлении 29.06.2023 года истцом сделана собственноручная запись, что на продолжение работы в новых условиях в должности главного специалиста- эксперта отдела кадров не согласен. С основанием увольнения не согласен, полагает, должен быть уволен в связи с сокращением штата (в случае отказа от предложенных должностей).

06.07.2023 года истцу ФИО1 вручено уведомление о предложении вакантной должности в количестве 47 вакансий, под каждой имеется собственноручная подпись истца ФИО1 об отказе.

13.07.2023 года истцу ФИО1 вручено уведомление о предложении еще 2 вакантных должностей, от которых он отказался.

18.07.2023 года истцу ФИО1 вручено уведомление о предложении 2 вакантных должностей, от которых он отказался.

10.08.2023 года истцу ФИО1 вручено уведомление о предложении 1 вакантной должности, от которой он отказался.

В материалы дела представлены должностные инструкции главного специалиста – эксперта группы по профилактике коррупционных правонарушений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области утвержденной заместителем управляющего ОСФР по Липецкой области от 29.05.2023 года и главного специалиста-эксперта отдела кадров Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области утвержденной управляющим ОСФР по Липецкой области 25.09.2023 года, которые являются идентичными.

29.06.2023 года ФИО4 работодателем направлено уведомление, в котором указано, что в связи с изменением штатного расписания и организационных и технологических условий труда определенные сторонами условия заключенного с ним трудового договора от 15.06.2009 г. №17 не могут быть сохранены и будут изменены, а именно с 01 сентября 2023 года наименование структурного подразделения без изменения трудовой функции. В этой связи предлагается следующая должность: ведущий специалист - эксперт отдела кадров. В случае согласия продолжить работу в новых условиях, будет подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. В случае несогласия продолжать работу в новых условиях в соответствии со ст. 74 ТК РФ, может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). Разъяснено, что при отсутствии такой работы, а также в случаях отказа от предложенной работы в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ по истечении двухмесячного срока с даты ознакомления с уведомлением, трудовой договор будет прекращен.

На указанном уведомлении 29.06.2023 года истцом ФИО4 сделана собственноручная запись, что на должность ведущего специалиста-эксперта отдела кадров не согласен.

06.07.2023 года истцу ФИО4 вручено уведомление о предложении вакантной должности в количестве 44 вакансий, под каждой имеется собственноручная подпись истца об отказе.

13.07.2023 года истцу ФИО4 вручено уведомление о предложении еще 2 вакантных должностей, от которых он отказался.

18.07.2023 года истцу ФИО4 вручено уведомление о предложении 2 вакантных должностей, от которых он отказался.

10.08.2023 года истцу ФИО4 вручено уведомление о предложении 1 вакантной должности, от которой он отказался.

В материалы дела представлены должностные инструкции ведущего специалиста – эксперта группы по профилактике коррупционных правонарушений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области утвержденной заместителем управляющего ОСФР по Липецкой области от 29.05.2023 года и ведущего специалиста-эксперта отдела кадров Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области утвержденной управляющим ОСФР по Липецкой области 25.09.2023 года, которые являются идентичными.

Таким образом, должностные обязанности истцов по ранее занимаемой должности в группе по профилактике коррупционных правонарушений и должности в отделе кадров являются аналогичными, функционал не изменился.

Согласно Положению о Группе по профилактике коррупционных правонарушений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области утвержденному управляющим ОСФР по Липецкой области 29 мая 2023 года основными задачами группы является: профилактика коррупционных правонарушений, формирование у работников ОСФР нетерпимости к коррупционному поведению, разработка и принятие мер, направленных на обеспечение соблюдения работниками ОСФР запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, реализация полномочий в сфере противодействия коррупции в соответствии с актами СФР, участие в разработке и принятие мер, направленных на обеспечение работниками ОСФР недопущения, ограничения, устранения конкуренции в целях соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Согласно Положению об отделе кадров, утвержденному управляющим ОСФР по Липецкой области 01 сентября 2023 года основными задачами отдела кадров являются: обеспечение формирования и реализации кадровой политики СФР в ОСФР по Липецкой области, обеспечение комплектования квалифицированными кадрами ОСФР по Липецкой области, организация и проведение обучения работников ОСФР по Липецкой области, обеспечение работы по внедрению и применению профессиональных стандартов, проведение своевременной актуализации профессиональных стандартов, применяемых в системе СФР, реализация полномочий и решение задач в сфере противодействия коррупции в соответствии с актами СФР.

Таким образом, в целях оптимизации рабочих процессов, эффективности и улучшения экономических показателей произошло объединение двух отделов. Группа по профилактике коррупционных правонарушений присоединилась к отделу кадров с переходом в полном объеме должностных функций и обязанностей.

Положение об отделе кадров дополнено функциями, задачами, ранее возложенными и выполняемые сотрудниками группы по профилактике коррупционных правонарушений.

Из объяснений стороны ответчика следует, что должности истцов в отделе кадров, после проведения организационных мероприятий сохранены. ОСФР по Липецкой области не утратило потребность в трудовых функциях по данным должностям, изменилось только наименование отдела.

В материалы дела представлены штатные расписания ОСФР по Липецкой области, действующие с 01 января 2023 года и с 01.09.2023 года.

Судом проверялись доводы истца ФИО1 о фактическом сокращении штатной единицы главного-специалиста эксперта, которую он занимал.

Из штатного расписания, действующего с 01 января 2023 года усматривается, что в организации имеется структурное подразделение «Отдел кадров» 7 шт. единиц главных-специалистов экспертов и также имеется структурное подразделение «Группа по профилактике коррупционных правонарушений», в которой имеется 1 шт. единица главного специалиста-эксперта (Том 1 л.д. 131).

Из штатного расписания, действующего с 01 сентября 2023 года после увольнения истца ФИО1, усматривается, что в организации имеется структурное подразделение «Отдел кадров» 7 шт. единиц главных-специалистов экспертов, 1 шт. ед. – главный специалист- эксперт (психолог), при этом отсутствует подразделение «Группа по профилактике коррупционных правонарушений» (Том 1 л.д.155 оборот).

Таким образом, из представленных штатных расписаний прослеживается, что с 01 сентября 2023 года была введена 1 шт. единица главного специалиста - эксперта (психолога), при этом количество главных специалистов-экспертов после реорганизации не увеличилось, соответственно, штатная единица, которую ранее занимал ФИО1, отсутствует.

Представитель ответчика ссылалась на то, что работодатель вправе определять необходимое количество штатных единиц, необходимости в 1 шт. единице главного специалиста - эксперта не было.

Штатная расстановка на 01 сентября 2023 года ответчиком по запросу суда не представлена.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в штатном расписании, утвержденном 01.09.2023 года штатная единица ФИО1 отсутствует, фактически в организации имело место сокращение 1 штатной единицы главного специалиста-эксперта, которую занимал ФИО1

Судом проверялись доводы ФИО4 о фактическом сокращении штатной единицы ведущего специалиста-эксперта, которую он занимал.

В штатном расписании, действующем с 01 января 2023 года усматривается, что в организации имеется структурное подразделение «Отдел кадров» 8 шт. единиц ведущих-специалистов экспертов, также имеется структурное подразделение «Группа по профилактике коррупционных правонарушений», в которой имеется 1 шт. единица ведущего специалиста-эксперта.

Из штатного расписания, действующего с 01 сентября 2023 года после увольнения ФИО4, усматривается, что в организации в структурном подразделении «Отдел кадров» 9 шт. единиц ведущих-специалистов экспертов, при этом отсутствует подразделение «Группа по профилактике коррупционных правонарушений».

Доводы истца ФИО4 о том, что структурное подразделение группы по профилактике коррупционных правонарушений ОСФР по Липецкой области согласно новой штатной структуре сокращено, поэтому его увольнение должно происходить по иному основанию (сокращение штата), опровергается представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что имело место изменение структуры в виде объединения (преобразования) двух отделов в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, а именно группы по профилактике коррупционных правонарушений и отдела кадров, при этом была сокращена должность занимаемая истцом ФИО1

Истцы ссылались на то, что не были ознакомлены с должностными инструкциями по предлагаемым им должностям.

В связи с отказом истцов ФИО1 и ФИО4 занять предложенные им вакансии у ОСФР по Липецкой области отсутствовали основания для ознакомления истцов с должностными инструкциями по предлагаемым должностям.

Судом в порядке ч. 3 ст. 74 ТК РФ исследовался вопрос о наличии имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую истцы могли бы выполнять с учетом их состояния здоровья.

Истцам предлагались вакантные должности, указанные в уведомлениях от 05.07.2023 года ФИО1 -47 вакансий, 13.07.2023 года- 2 вакансии, 18.07.2023 года – 2 вакансии, 09.08.2023 года- 1 вакансия.

ФИО4 в уведомлении от 05.07.2023 года- 44 вакансии, 13.07.2023 года- 2 вакансии, 18.07.2023 года – 2 вакансии, 10.08.2023 года- 1 вакансия, от которых истцы отказались.

Истец ФИО1 ссылался на то, что ему не была предложена вакантная должность начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат №2 управления выплаты пенсий и социальных выплат, указанную должность предлагали его руководителю группы по профилактике коррупционных правонарушений ФИО7, при этом истцу эта должность не была предложена.

Представитель ответчика ссылалась на то, что указанная должность предлагалась ФИО7 в связи с тем, что он занимал руководящую должность, эта вакансия для него была подходящей, и не могла быть предложена истцу ФИО1, поскольку она является вышестоящей для него должностью. Кроме того, квалификация истца не соответствует этой должности, ФИО1 работал ранее заместителем начальника отдела выездных проверок УПФР в г.Липецке и выполнял иные функции, что подтверждается должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела выездных проверок УПФР в г. Липецке утвержденной 26.09.2014 г. подписанной истцом ФИО1 в его обязанности входило проводить проверки плательщиков страховых взносов в рамках действия Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В должностной инструкции начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат №2 управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, утвержденной 09.01.2023 года на имя ФИО13 указаны квалификационные требования: на должность начальника отдела принимается лицо, имеющее высшее образование-программы специалитета и/или магистратуры по специальности экономист, юрист, менеджер, дополнительное профессиональное образование (повышение квалификации или переподготовки) по определенным программам, стаж работы не менее трех лет. В должностной инструкции также указано, какие качества должен иметь работник. Тот факт, что деятельность истца была связана с другим направлением деятельности, не свидетельствует, что он является неподходящей кандидатурой на вакантную должность.

В судебное заседание 06.12.2023 года ответчик предоставил должностную инструкцию начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат №2 управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, утвержденную 15.08.2023 года на имя ФИО8, в которой указаны квалификационные требования отличные от требований в ранее представленной должностной инструкции по той же должности. В ней указано, что на должность начальника отдела принимается лицо, имеющее высшее образование – программы специалитета и/или магистратуры по специальности юрист, дополнительное профессиональное образование (повышение квалификации или переподготовки) по направлениям в области пенсионного обеспечения, стаж работы не менее пяти лет в области пенсионного обеспечения и/или не менее трех лет в соответствующей должности. В должностной инструкции также указано, какие качества должен иметь работник.

Представитель ответчика ссылался на то, что ранее предоставленная должностная инструкция уже не действует, она была изменена в части квалификационных требований, поскольку должностная инструкция является локальным нормативным актом, работодатель вправе ее изменять по собственному усмотрению, объяснений по какой причине сразу не была представлена инструкция, утвержденная 15.08.2023 года не последовало.

В материалы дела представлено уведомление о предложении вакантной должности начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат №2 управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, выданное руководителю группы по профилактике коррупционных правонарушений ФИО15. от 05.07.2023 года при предложении ему указанной вакансии, в ней указаны квалификационные требования: высшее образование- магистратура или специалитет по специальностям экономист, юрист, менеджер, дополнительное профессиональное образование (повышение квалификации или переподготовка) по профилю деятельности, стаж работы не менее трех лет.

Анализируя представленные доказательства, суд относится критически к должностной инструкции начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат №2 управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, утвержденной 15.08.2023 года представленной в судебное заседание 06.12.2023 года, и не принимает ее в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что в двух инструкциях существенно отличаются квалификационные требования по одной и той же должности.

Истец ФИО1 имеет высшее образование по специальности экономист-менеджер ФГОУВПО «Мичуринский государственный аграрный университет», имеет удостоверение о повышении квалификации по дополнительной программе «Профилактика коррупции» ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», получил удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Государственная политика по противодействию коррупции» в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Стаж работы истца более трех лет.

Доказательств того, что истец ФИО1 не имел качеств, указанных в должностной инструкции, и что квалификация истца не соответствует этой должности материалы дела не содержат, также не представлено доказательств, что работодатель до увольнения оценивал возможность занятия истцом вышеуказанной вакантной должности.

Таким образом, истцу ФИО1 необоснованно не была предложена вакантная должность начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат №2 управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области.

ФИО1 ссылался на то, что ему не предложена должность консультанта отдела кадров.

Представитель ответчика указала, что указанная должность не была вакантной, она была введена в штатное расписание только с 01.09.2023 года, при этом должность предлагалась бывшему руководителю ФИО7 с учетом его руководящей должности.

Штатными расписаниями подтверждается, что на период проведения процедуры увольнения истца ФИО1 до 31.08.2023 года, в штатном расписании отсутствовала указанная должность, при этом должность предлагалась ФИО7, что свидетельствует о допущенной дискриминации в отношении истца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца ФИО1 по сокращению штата, кроме того, материалами дела установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца ФИО1, что является основанием для признания незаконным и отмены приказа об увольнении № от 21.08.2023 г., соответственно, требования истца ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Судом проверялось наличие иных вакансий у ответчика, на которые мог претендовать истец ФИО4

Истец ФИО4 ссылался на то, что ему не была предложена подходящая ему вакантная должность консультанта юридического отдела.

Согласно материалам дела на период процедуры увольнения с 11.07.2023 года в ОСФР по Липецкой области имелось две вакантных должности консультанта юридического отдела.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области по доверенности- ФИО5 ссылалась на то, что должность консультанта юридического отдела не была предложена истцу в связи с тем, что он по своей квалификации и состоянию здоровья не подходит под указанную должность, лицо претендующее занять эту должность должно быть стрессоустойчивым, вопросы квалификации работника согласно трудовому кодексу относятся к прерогативе работодателя. О том, что истцу по состоянию здоровья не подходит указанная должность известно ответчику в связи с оформлением инвалидности, истец не должен подвергаться стрессу.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно должностной инструкции консультанта юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области утвержденной Управляющим ОСФР по Липецкой области 12.07.2023 года следует, что работник, назначаемый на должность консультанта юридического отдела должен иметь: высшее профессиональное (юридическое) образование со степенью специалиста или магистра, соответствующее функциям и конкретным задачам, необходимым для исполнения своих должностных обязанностей, не менее трех лет работы в системе Социального фонда России и (или) не менее четырех лет стажа работы по специальности.

Сведений о том, что ответчику истцом представлено медицинское заключение с ограничением на работу, материалы дела не содержат, также не имеется сведений о том, что ответчик запрашивал какие – либо медицинские документы относительно состояния здоровья истца ФИО4

Истец ФИО4 имеет высшее юридическое образование по специальности правоведение, присвоена квалификация юриста, что подтверждается дипломом Харьковского юридического института им. Ф.Э. Дзержинского от 27 июня 1984 года.

Согласно трудовой книжке истец работал с 01.08.1984 года по 26.06.1995 года в прокуратуре Липецкой области на различных должностях, в том числе занимал должность следователя прокуратуры, старшего следователя прокуратуры, с 1989 по 1995 год работал заместителем прокурора Октябрьского района, в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области истец работал с 2009 года.

При сравнении должностных обязанностей в должностной инструкции консультанта юридического отдела и ведущего специалиста-эксперта, которую занимал истец ФИО4, они имеют те же самые должностные обязанности, представитель ответчика пояснил, что инструкции составлялись таким образом для того, чтобы работники, в случае необходимости могли заменять друг друга.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцу не подходит должность консультанта юридического отдела опровергается представленными доказательствами, также ответчик не представил доказательств того, что должность консультанта юридического отдела не подходит ему по состоянию здоровья, поскольку ответчик не доказал, что на момент увольнения истца ФИО4 он располагал указанными документами.

Вакантная должность начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат №2 управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области истцу ФИО4 также как и истцу ФИО1 не предлагалась.

Доводы стороны ответчика, что работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие вакантные должности, суд считает несостоятельными, поскольку предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, подходящие ему по квалификации - это не право работодателя, а его обязанность.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца ФИО4 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако поскольку ответчик не предложил ФИО4 подходящую ему вакантную должность консультанта юридического отдела и начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат №2 управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения, что является основанием для признания незаконным и отмены приказа об увольнении №909-л от 21.08.2023 г.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая вышеизложенное, нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения ФИО4 с должности ведущего специалиста - эксперта группы по профилактике коррупционных правонарушений из ОСФР по Липецкой области по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку прекращение трудового договора, заключенного со ФИО4 и ФИО1, судом признано незаконным, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок ФИО1 составлял 1908,22 руб.

с 01.09.2023 года по 06.12.2023 года (68 рабочих дней).

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

1908,22 руб. х68 дн.=129 758,96 руб.

129 758,96 руб.-19082,20 руб. (выходное пособие)=110 676,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок ФИО4 составлял 1830,38 руб. с 01.09.2023 года по 06.12.2023 года (68 рабочих дней).

1830,38 руб. х68 дн.=124 465,84 руб.

124 465,84 руб.- 18303,80 (выходное пособие)=106 162,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 за время вынужденного прогула.

Истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с неправомерным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, что явилось следствием незаконного увольнения истцов, период времени, в который истцам пришлось защищать свои права в суде, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истцы вынуждены были претерпевать.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5668 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области № от 21.08.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в должности главный специалист-эксперт Группы по профилактике коррупционных правонарушений с 01 сентября 2023 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 110 676,76 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в должности главный специалист-эксперт Группы по профилактике коррупционных правонарушений с 01 сентября 2023 года и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области обязанность удержать с ФИО1 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм среднего заработка за время вынужденного прогула.

Признать незаконным приказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области № от 21.08.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО4 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 на работе в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в должности ведущий специалист-эксперт Группы по профилактике коррупционных правонарушений с 01 сентября 2023 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 106 162,04 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО4 на работе в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в должности главный специалист-эксперт Группы по профилактике коррупционных правонарушений с 01 сентября 2023 года и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области обязанность удержать со ФИО4 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5668 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023 года.