86RS0002-01-2023-004207-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием прокурора города Нижневартовска Ушаковой К.В.,
представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», - ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата> №,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4460/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО «ЧНС», которое было реорганизовано в ООО «РН-Сервис», в должности машиниста подъемник 6 разряда с <дата> по <дата>, стаж составил 12 лет 02 месяца. <дата> в отношении истца составлен акт о профессиональном заболевании. Согласно акту установлено профессиональное заболевание, причиной которого стала производственная вибрация, шум, напряженность и тяжесть трудового процесса. Степень утраты трудоспособности составила 30%. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 500 000 рублей: по 800 000 рублей за каждое профессиональное заболевание.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Суду объяснил, что ООО «РН-Серсив» является правопреемником ООО «ЧНС». Истец ежегодно проходил медицинское обследование, по итогам которых он признавался годным. Об ухудшении своего здоровья истец не сообщал работодателю. Просил учесть, что стаж работы истца в должности машиниста подъемника составляет 9 лет 7 месяцев, на рабочем месте истца проводилась специальная оценка условий труда, истец надлежащим образом обеспечивался средствами индивидуальной защиты. Считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просил снизить его размере до 250 000 рублей.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста подъемника (л.д.83).
ООО «Черногорнефтесервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Сервис».
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежегодного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации содержится определение понятия безопасных условий труда, под которыми понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов, а вредный производственный фактор - это такой производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Указанный закон и Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, связывают возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) с условиями труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Согласно п.п. 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).
Материалами дела установлено, что в отношении истца составлен акт о случае профессионального заболевания от 23.03.2018 (л.д.24-28), из которого следует, что заболевание истца - Т 75.2 Вибрационная болезнь начальные проявления (1-я степень), связанная с воздействием общей локальной вибрации (проявления: периферический ангиодистонический синдром, хроническая дистальная аксонально-демиелинизирующая полиневропатия верхних и (преимущественно) конечностей, сенсорно-мотроно-нейровегетативный тип) от 23.10.2017.
При этом ссылку истца в исковом заявлении на наличие двух заболеваний, суд находит необоснованной, поскольку истцом представлены два идентичных акта о случае профессионального заболевания, в которых указано одно заболевание.
Справкой Бюро № 15 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России № от <дата> подтверждено, что в связи с профессиональным заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность 30% бессрочно (л.д.29-30).
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <дата> №, условия труда ФИО2 согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации общей и локальной, тяжести трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов) (л.д.13-18).
Суд, проанализировав доказательства, предоставленные в судебное заседание, приходит к выводу, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы у ответчика, в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда.
Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания, ответчик во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Коллективным договором между работниками и администрацией ООО «РН-Сервис» на период с <дата> по <дата> (пролонгирован дополнительным соглашением №, № к коллективному договору на период с по <дата>) в п. 6.3.1 предусмотрена единовременная материальная помощь, а также компенсация морального вреда работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний (сверх законодательно гарантированных выплат).
Однако, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец не обращался к работодателю за выплатой компенсации морального вреда по коллективному договору.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Как следует из искового заявления, за все время работы у ответчика, истец подвергался вредным условиям труда, показатели шума и вибрации превышали допустимые нормы, что привело к возникновению заболевания. Истец испытывает физические страдания относительно установленных ему профессиональных заболеваний, в частности, у него постоянный шум и гул в ушах, плохо слышит, испытывает боль в суставах, позвоночнике, постоянно испытывает тремор в конечностях, из-за которого самостоятельно не может держать предметы в руках это касается также предметов первой необходимости, кисти его рук разрушаются и постоянно болят, его состояние ухудшается в настоящее время он не сможет себя обслуживать и будет вынужден обращаться за помощью к родственникам.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным возложение обязанности на ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда.
Вопреки доводам представителя ООО «РН-Сервис» материалами дела подтверждается факт работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Принимая во внимание, что условия труда истца не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов, степень утраты трудоспособности истца, характера его заболевания, глубину нравственных и физических страданий, его возраста, учитывает длительность периода времени воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда, период времени работы истца в ООО «РН-Сервис», суд полагает необходимым взыскать с ООО «РН-Сервис» в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о недоказанности вины предприятия в образовании заболевания у истца, суд считает несостоятельными, поскольку их ответственность в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины ответчика в любом случае, кроме того, его вина в возникновении профессионального заболевания истца подтверждается актом о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым причиной заболеваний явилось длительное воздействие на организм вибрации общей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 19.07.2023
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО3 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО3