Дело №2-4479/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-003575-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года)

г.Екатеринбург 19 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.05.2022года в 08 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ААС6007795769) и автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0192119697). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, признавший свою вину в извещении по факту ДТП; в результате ДТП автомобилю «Киа» причинены механические повреждения задних фонарей, крышки багажника, заднего бампера. 05.05.2022 года истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, 24.05.2022года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 53618 рублей 00 копеек. Согласно заключения №2795/В от 27.05.2022 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты> по Единой методике без учета износа – 94700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 71700 рублей 00 копеек. Согласно заключения №279/В от 02.06.2022 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа деталей, запчастей – 176993 рубля 00 копеек, с учетом износа – 121085 рублей 69 копеек.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения убытков сумму в размере 82293 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 3400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 рубль 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.05.2022года в 08 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ААС6007795769) и автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0192119697).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, признавший свою вину в извещении по факту ДТП; в результате ДТП автомобилю «Киа» причинены механические повреждения.

05.05.2022 года истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

24.05.2022года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 53618 рублей 00 копеек.

Согласно заключения №2795/В от 27.05.2022 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты> по Единой методике без учета износа – 94700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 71700 рублей 00 копеек.

Согласно заключения №279/В от 02.06.2022 года, составленного экспертом-техником ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа деталей, запчастей – 176993 рубля 00 копеек, с учетом износа – 121085 рублей 69 копеек.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №279/В от 02.06.2022 года, составленного экспертом-техником ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5, поскольку заключение составлено компетентным экспертом-техником, в том числе включенным в Государственный реестр-экспертов техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе по результатам непосредственного осмотра автомобиля «Киа», повреждения автомобиля «Киа» соответствуют по механизму образования повреждениям, полученным в результате ДТП от 05.05.2022 года.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления №6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 5.2 Постановления №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Также суд отмечает, что ответчиком ФИО2 каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено иного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, в том числе после разъяснения судом о необходимости предоставления письменных доказательств иного размера ущерба, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 82293 рубля 00 копеек (176993 рубля 00 копеек – 94700 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №3 от 28.09.2022 года, платежного поручения №689 от 31.10.2022года на сумму 37500 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №4 от 21.03.2022 года, платежного поручения №690 от 31.10.2022 года на сумму 12000 рублей 00 копеек; расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек на основании договора №4 от 21.03.2022 года, платежного поручения №692 от 31.10.2022 года; почтовых расходов в размере 1200 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №691 от 31.10.2022 года, расходов по составлению дефектовки в размере 3400 рублей 00 копеек на основании заказ-наряда от 27.05.2022 года ИП ФИО6, кассового чека на сумму 3400 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 рубль 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков сумму в размере 82293 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 3400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина