ДЕЛО № 2-6511/22

УИД 77RS0022-02-2022-012185-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6511/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, юридмческих услуг, государственной пошлины, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры № 274, расположенной по адресу: адрес. 04 мая 2022 года по вышеуказанному адресу по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № 278, произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. По представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному ООО «ПрофЭкспертЪ», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по месту её постоянной регистрации, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 274, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ № 303158 от 28 марта 2008 года (л.д. № 14).

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № 278 (л.д. № 200-201, 204-205).

04 мая 2022 года произошел залив квартиры истца фио № 274 (адрес) из-за разгерметизации водоотвода в вышерасположенной квартире № 278, что подтверждается актом обследования места аварии (залива) квартиры истца № 1414 от 06 мая 2022 года, составленным в установленном законом порядке представителями управляющей компании ГБУ адрес Кунцево» (л.д. № 169).

Оснований не доверять представленному акту обследования у суда не имеется, кроме того, ответчик ФИО2 не оспаривала факта залива квартиры истца.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных и отделочных работ по устранению последствий залива квартиры, затрат по строительным материалам, по инициативе истца был составлен отчет № 30350 от 04 мая 2022 года специалистом ООО «ПрофЭкспертЪ», определившего размер материального ущерба на общую сумму сумма (л.д. № 80-180).

Стоимость услуги оценщика составила сумма (л.д. № 79).

Оснований не доверять выводом специалиста ООО «ПрофЭкспертЪ» у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы для занятия оценочной деятельностью суду представлены, ответчик, в свою очередь, ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

В связи с изложенным, суд признает достоверными выводы независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта представленной стороной истца, поскольку её выводы являются ясными, полными, сомнений в их правильности не вызывают.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным суду доказательствам.

Таким образом, судом установлен факт залива квартиры № 274, расположенной по адресу: адрес, 04 мая 2022 года по вине ответчика, прямая причинно-следственная связь разгерметезации трубы водоотвода в квартире № 278 и причинением материального ущерба истцу - собственнику квартиры № 274.

Таким образом, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт залива 04 мая 2022 года квартиры № 274, расположенной по адресу: адрес, по вине собственника квартиры № 278 указанного дома – установлены, исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основное исковое требование, суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ считает возможным с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально, в размере сумма (л.д. 71), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма (л.д.79), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Указанные расходы истец вынужден был понести в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Других требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 94, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материльного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович