Гр.д.№2-32/2025
УИД 56RS0007-01-2024-002565-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2025 года г.Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,
при секретаре Мастяевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя Каштанова Дениса Григорьевича, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Пилюгинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Пилюгинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, указывая на то, что он с 2000 года проживал в <адрес> по адресу: <адрес> вместе с сожительницей ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
С 2000 года он самостоятельно обслуживал квартиру, проводил текущий и капитальный ремонт, оплачивал коммунальные услуги, платил налоги. Квартирой ответчик не интересовался, налоги, а также иные платежи не осуществлял.
Просил признать за ним, ФИО1, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №.
Определением суда от 6 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Каштанов Д.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец также пояснил, что с 2000 года стал проживать в гражданском браке с ФИО3, которая уже проживала в спорной квартире. Со слов ФИО3, данную квартиру ей выделил колхоз в связи с работой. Они вместе обслуживали квартиру, оплачивали коммунальные услуги, осуществляли ремонт. О том, что собственником квартиры является ФИО2, он не знал, требований о выселении за эти годы к нему никто не предъявлял. Представитель истца также пояснил, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку истец более 15 лет проживает в спорной квартире, осуществлял в ней текущий ремонт, провел воду. Сам ответчик подтвердил, что не следил за квартирой и не оплачивал коммунальные услуги. ФИО3 подарила ФИО1 квартиру, он считал себя ее собственником, что подтверждается отзывом ответчика ФИО5
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Также пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему колхозом «Маяк» в 1991 году, в 1992 году он ее приватизировал, проживал до 1997 года. По просьбе своей тещи ФИО15, которая была в дружеских отношениях с ФИО3, он разрешил последней проживать в квартире. ФИО3 действительно следила за домом, оплачивала коммунальные услуги в счет платы за найм. В селе оставались проживать его теща и мама, со слов которых он знал, что квартира содержится в надлежащем состоянии. После смерти ФИО3 он предложил истцу заключить договор найма, тот отказался.
Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что доказательств того, что ФИО2 бросил принадлежащее ему имущество, не представлено. Ответчик от своей собственности никогда не отказывался. Все доказательства по оплате коммунальных услуг и ремонту квартиры представлены в отношении ФИО3, ФИО1 проживал в спорной квартире как ее гражданский супруг.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика администрации муниципального образования «Пилюгинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск ответчик ФИО5 не возражала против его удовлетворения. От представителя администрации муниципального образования «Пилюгинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика ФИО2, его представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума).
По смыслу указанных правовых норм, наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на указанные квартиру и земельный участок зарегистрированы в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество 13 и 15 февраля 2002 года соответственно.
С ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства ФИО3
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ее бабушка ФИО3 проживала в <адрес> 1995 года. Со слов бабушки ей известно, что квартиру ФИО3 предоставил колхоз «Маяк», где она работала. С 2000 года с ней стал проживать ФИО1, которого та вселила как гражданского супруга. У ФИО3 имелись тяжелые заболевания, поэтому ФИО1 содержал дом, делал в нем ремонт, ухаживал за земельным участком, ФИО3 фактически находилась на его иждивении.
Свидетель ФИО9 показала, что ее односельчане ФИО3 и ФИО1 проживали в <адрес> 2000 года, делали в ней ремонт, установили пластиковые окна, провели канализацию.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что с 2001 года проживает в <адрес>, ФИО3 и ФИО1 уже там жили, содержали квартиру и земельный участок, делали там ремонт.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает специалистом Пилюгинского сельсовета, ранее работала в колхозе «Маяк». Спорная квартира предоставлялась колхозом ФИО2 С 1996 года ФИО2 в спорной квартире не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была прописана ФИО3 Последняя работала в колхозе «Маяк», работал ли в колхозе ФИО1, свидетелю неизвестно. ФИО1 вселился в квартиру позже как гражданский супруг ФИО3, в каком именно году, свидетель не помнит.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей бывшим супругом. Квартира была предоставлена колхозом «Маяк» в связи с работой, там они проживали до 1996 года, в связи с трудоустройством переехали в <адрес>. ФИО3 работала в колхозе вместе с мамой свидетеля ФИО13 Поскольку ФИО3 негде было проживать, ФИО13 попросила ФИО2 пустить ее на квартиру, тот согласился. ФИО1 стал проживать позже, когда именно он вселился, свидетелю неизвестно.
Свидетель ФИО13 в суде показала, что работала в колхозе вместе с ФИО3 Поскольку та проживала у брата, она предложила ей пожить в квартире бывшего зятя ФИО2 Последний согласился, на условиях, что ФИО3 будет оплачивать коммунальные услуги. Сначала ФИО3 жила в квартире одна, потом вселила туда своего гражданского супруга ФИО1 Поскольку они с ФИО3 дружили, она часто приходила к ней, видела, что квартира в хорошем состоянии, знала, что коммунальные услуги оплачиваются. ФИО1 в колхозе «Маяк» при ней не работал.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Вселяясь в данное жилое помещение как гражданский супруг ФИО3, истец безусловно знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на эту квартиру, поскольку квартира ему предоставлялась в пользование как члену семьи проживавшей в ней ФИО3, что исключает возможность признания давностного владения добросовестным.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями постановления N 10/22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом.
Доводы представителя истца о том, что ФИО3 подарила ФИО1 свою квартиру, в связи с этим он считал ее своей собственностью, никаким доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, доказательств принадлежности ФИО3 спорной квартиры на праве собственности в материалах дела не имеется, сама ФИО3, а после ее смерти ее наследник ФИО5, с такими требованиями к титульному владельцу квартиры ФИО2 не обращались. В связи с чем не имеет юридического значения пояснения ответчика ФИО5 в ее письменном отзыве на исковое заявлением о том, что ФИО3 предоставила ФИО1 квартиру в дар.
Проживание истца в спорном жилом помещении, равно как и поддержание его в надлежащем состоянии, не является подтверждением добросовестного владения указанным имуществом на праве собственности по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. В связи с чем представленные истцом в материалы дела документы: товарные чеки, договоры на установку приборов учета, акты ресурсоснабжающих организаций, квитанции об оплате коммунальных услуг, в рассматриваемых правоотношениях с учетом существа заявленных исковых требований правового значения не имеют. Кроме того, представленные документы оформлены на ФИО3, вопрос о праве собственности которой на квартиру предметом спора по настоящему делу не является.
На основании вышеизложенного суд находит заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Пилюгинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Н.Макурова
Мотивированное решение принято 7 марта 2025 года.