Судья Аплина Л.Л. Дело №33-2822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.Г.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Томска от 08.06.2023 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу

по гражданскому делу №2-1668/2023 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчиков ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 403 414,25 руб.; распределить судебные расходы.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: /__/. Управление домом осуществляет ООО Жилсервис «Кировский». 13.01.2023 из квартиры №/__/ принадлежащей ФИО2, ФИО1 через квартиру №/__/ произошло затопление квартиры истца. Актом обследования ООО Жилсервис «Кировский» от 13.01.2023 зафиксированы повреждения, установлена причина затопления – повреждение латунных тройников холодного и горячего водоснабжения (при монтаже перетянули) на подводке к смесителю, расположенной в кухне квартиры №/__/. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составляет 351094,25 руб., стоимость ущерба имущества – 42320 руб.

Обжалуемым определением суда по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей причину затопления и стоимость ущерба, назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр независимой экспертизы», расположенному по адресу: <...>.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Возможно ли на основании материалов гражданского дела и осмотра квартиры по адресу: /__/, установить причину затопления, произошедшего 13.01.2023?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /__/. от повреждений, возникших в результате затопления 13.01.2023, на день затопления и на день проведения экспертизы?

3. Какова стоимость ремонта мебели, и иного имущества, расположенного в квартире по адресу: /__/, повреждённого в результате затопления 13.01.2023?

4. При невозможности устранения повреждений путем восстановительного ремонта указанного имущества, определить рыночную стоимость данного имущества на день затопления и на день проведения экспертизы?

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчиков ФИО1, ФИО2, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчиков ФИО3 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» уже проводили обследование квартиры на досудебной стадии и подготовили заключение о стоимости восстановительного ремонта данной квартиры и имущества. Полагает, что проведение судебной экспертизы этой же организацией нарушает ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 №73 ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку они находятся в зависимости от тех выводов, которые получены ранее.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию апелляционном порядке.

В данном случае доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выбором экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы», поскольку учреждением ранее было подготовлено по поручению истца ФИО4 заключение специалиста №0020/23 от 16.02.2023.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности определения о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения в том или ином экспертном учреждении и ее доказательственного значения.

Применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда о назначении судебной экспертизы в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Кроме того, взаимосвязанные положения ст. ст. 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта суд правильно возложил расходы по оплате проведения экспертизы на ответчиков ФИО1, ФИО2, представитель которых заявил ходатайство о проведении экспертизы, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, законных оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи