УИД 74RS0002-01-2022-004779-04 Судья Шваб Л.В.
Дело №2-186/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-11698/2023
11 сентября 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Бас И.В., Кучина М.И.,
при секретаре Нестеровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», ФИО21, ФИО22 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО27 о признании недостоверными сведений о руководителе садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО28., ФИО29., представителя СНТ «<данные изъяты>» ФИО31., третьего лица ФИО32., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ «<данные изъяты>», ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36. обратились в суд с иском к ФИО37. с учетом уточнений (т.6 л.д.19-27) о признании записи в ЕГРЮЛ № от 28 августа 2018 года о ФИО38., как руководителе СНТ «<данные изъяты>», недостоверными сведениями в период с 24 июня 2020 года и до момента избрания законно уполномоченного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени товарищества.
В обоснование заявленных требований указали на то, что 21 апреля 2018 года ответчик был избран на должность председателя правления СНТ «<данные изъяты>» сроком на два года в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Приказом от 23 июня 2020 года ФИО39 уволен с должности председателя правления товарищества на основании его заявления от 10 июня 2020 года. При этом налоговую инспекцию о том, что ответчик с должности председателя правления уволился никто не уведомил. ФИО40 член правления СНТ и заместитель председателя на возмездной основе незаконно продолжает исполнять обязанности председателя СНТ и использовать электронную подпись ФИО41 вплоть до избрания на должность председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО42. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, нарушают их прав и законные интересы, поскольку сохранение сведений об ответчике как руководителе СНТ «<данные изъяты>» позволяют ФИО43. заявлять о своих правах, занимать должность председателя правления товарищества, а также распоряжаться финансами СНТ при отсутствии на то законных оснований.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года исковые требования СНТ «<данные изъяты>», ФИО44 ФИО45., ФИО46 ФИО47 к ФИО48 о признании недостоверными сведений о руководителе СНТ «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО49 ФИО50., ФИО51., ФИО52 СНТ «<данные изъяты>», ФИО53., ФИО54. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что 13 июня 2023 года через канцелярию истцами было подано уточненное исковое заявление, в котором просили признать запись №, внесенную 28 августа 2018 года в ЕГРЮЛ о ФИО55., как руководителе СНТ «<данные изъяты>» недостоверными сведениями в период с 24 июня 2020 года и до момента избрания общим собранием членов товарищества законно уполномоченного общим собранием лица, имеющего право действовать от лица товарищества без доверенности, поскольку на момент действия записи в указанный период в ЕГРЮЛ ФИО56 не являлся руководителем СНТ в связи с добровольным увольнением с должности председателя правления с 23 июня 2020 года и фактическим отказом ФИО57 исполнять безвозмездно в этот период обязанности председателя правления товарищества. Однако, суд первой инстанции при вынесении решения не рассматривал дело по заявленным исковым требованиям, рассмотрев дело по иному предмету, который в качестве предмета исковых требований истцами не заявлялся. Предмет исковых требований был определен судом исключительно по личной инициативе. Кроме того, указывают на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела на протяжении долгого времени вплоть до рассмотрения дела по существу не мог определиться с бременем доказывания, составом лиц, постоянно продлял сроки и привлекал к участию в деле третьих лиц, права и интересы которых никак не затрагивались рассматриваемым делом. Материалами дела в полном объеме установлено, что ФИО58 с 24 июня 2020 года не исполнял обязанности руководителя СНТ, передав незаконно по предварительной договоренности все полномочия, в том числе право распоряжения финансами товарищества ФИО59 Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устав СНТ «<данные изъяты>» не содержат положений, позволяющих возлагать на кого-либо полномочия руководителя СНТ решением правления. Законом предусмотрен единственный вариант – избрание нового председателя СНТ путем проведения общего собрания членов товарищества. До даты написания ФИО60 заявления на увольнение никакого общего собрания, по итогам которого было бы избрано на должность председателя СНТ иное лицо, не проводилось. Однако руководитель юридического лица имеет право быть уволенным на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, за месяц уведомив о своем увольнении в письменной форме товарищество. Истцы полагают, что известить налоговую инспекцию о своем увольнении обязан был ответчик, так как он на момент увольнения он являлся членом СНТ, а значит, в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся лицом, заинтересованным в наличии достоверной информации о руководителе юридического лица в ЕГРЮЛ. Утверждение ФИО61 о том, что у него не было обязанности как у физического лица извещать налоговую инспекцию основаны на неверном толковании закона. Ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку после добровольного снятия с себя полномочий руководителя, без проведения выборов пытался занять должность председателя СНТ, руководствуясь повторным возникновением в ЕГРЮЛ записи о себе как о руководителе юридического лица. Вывод суда о том, что ФИО62 правомерно была назначена правлением исполняющим обязанности председателя правления товарищества не соответствует действующему законодательству, так как законом предусмотрены все правовые механизмы, исключающие какое-либо произвольное целеполагание, равно как и достижение целей способами, не соответствующими закону. Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, руководствовался своими внутренними убеждениями, не установил юридически значимые факты, не дал оценки ни одному доказательству, предоставленному истцами, в том числе и решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2022 года по делу №2-1322/2022. Также в судебных заседаниях при рассмотрении дела, судья вела себя неэтично и при вынесении решения принципиально не соблюдала положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО63 просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В обоснование доводов указывает на то, что в ходе судебного разбирательства истцы неоднократно заявляли ходатайства об уточнении исковых требований, одно из таких ходатайств было отозвано истцами непосредственно в ходе судебного заседания. На момент вынесения судом решения исковые требования были сформулированы истцами именно те, которые рассматривались судом по существу. Соответственно, довод истцов и третьих лиц о том, что судебное разбирательство осуществлялось по иным исковым требованиям не соответствует действительности. Данные обстоятельства подтверждаются аудио-протоколом судебного заседания. За пределы исковых требований суд первой инстанции при рассмотрении дела не выходил, иные исковые требования не рассматривал. Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд до момента принятия решения не определился с распределением бремени доказывания, составом лиц, постоянно продлевал сроки рассмотрения путем привлечения к участию в деле третьих лиц, не имеющих отношения к делу, не соответствует действительности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей позиции лежит на каждой из сторон. Между тем, судом предпринимались все необходимые действия для установления истины по делу, неоднократно разъяснялось, какие доказательства по делу должна представить каждая из сторон. В судебных заседаниях неоднократно представителем ответчика давались пояснения, согласно которым имеющаяся запись в ЕГРЮЛ никаких прав истцов не нарушает, в связи с чем судом неоднократно истцам задавался вопрос в чем заключается нарушение их прав имеющейся записи в ЕГРЮЛ. Никаких выводов о том, что права истцов не нарушены судом в ходе судебных заседаний не делалось. Кроме того, никакого корпоративного конфликта между истцами и ответчиком не существует, исковое заявление в Курчатовский районный суд г. Челябинска подано в целях восстановления нарушенных прав ФИО64 и иных истцов, как членов СНТ «<данные изъяты>», в связи с проведением внеочередного общего собрания членов товарищества с допущенными нарушениями. Довод истцов о том, что ФИО65. обязан был известить налоговую инспекцию о своем увольнении противоречит законодательству Российской Федерации. Также считает, что назначение на должность временно исполняющей обязанности председателя товарищества ФИО66 было необходимо для осуществления нормального функционирования товарищества до избрания общим собранием членов товарищества нового председателя. О том, что временно исполняющей председателя СНТ избрана ФИО67 истцы знали, никаких претензий по данному вопросу не предъявляли. При рассмотрении настоящего дела судья ФИО68 в ходе судебного разбирательства не допускала нарушений процессуального характера, а также не нарушала судейской этики, судебные заседания проводились в соответствии с установленным регламентом, оскорблений или неуважения к сторонам судьей допущено не было. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел возникший спор между сторонами объективно, всесторонне, согласно предоставленным в материалы дела сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.
Истцы ФИО69 ФИО70 ответчик ФИО71 третьи лица ФИО72., ФИО73., МИФНС России №17 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от 21 апреля 2018 года ФИО74 выбран членом правления СНТ «<данные изъяты>», а также избран председателем правления СНТ «<данные изъяты>».
28 августа 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным № о ФИО75 как о председателе правления СНТ «<данные изъяты>».
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от 23 июня 2020 года трудовой договор от 29 августа 2018 года с ФИО76 как председателем правления расторгнут на основании поданного им 10 июня 2020 года заявления об увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями Федерального закона №129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также Федеральным законом №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ФИО77 был избран председателем правления товарищества решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», следовательно, запись о нем внесена в ЕГРЮЛ законно и обоснованно, после избрания 30 сентября 2020 года нового председателя правления ФИО78. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ней как о председателе правления товарищества, при этом обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений возложена действующим законодательством именно на юридическое лицо.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истцов по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, аналогичны доводам, которым дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции, оспариваемое решение содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе о сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6 статьи 16 Федерального закона №217-ФЗ).
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по внесению изменений содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений возложена законом на юридическое лицо, которое для внесения изменений в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано представить решение общего собрания членов товарищества об избрании нового председателя товарищества.
Как следует из материалов дела, решения общих собраний членов СНТ «<данные изъяты>» от 20 сентября 2020 года и от 16 декабря 2021 года, в том числе об избрании председателем правления товарищества ФИО79., признаны недействительными. Доказательств, подтверждающих наличие решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» об избрании нового председателя правления товарищества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании записи в ЕГРЮЛ № от 28 августа 2018 года о ФИО80., как руководителе СНТ «<данные изъяты>», недостоверной у суда первой инстанции не имелось.
Ненадлежащее проведение товариществом общих собраний с нарушениями действующего законодательства, которые дают основания для признания этих решений недействительными, не может свидетельствовать о признании ранее внесенной записи о руководителе юридического лица недостоверной.
Утверждение заявителей о том, что ФИО81. обязан был известить налоговый орган о своем увольнении, основано на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ни Федеральный закон №217-ФЗ от 29 июля 2017 года, ни Федеральный закон №129-ФЗ такой обязанности бывшего руководителя юридического лица не предусматривают, напротив, в силу вышеприведенных правовых норм обязанность по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ лежит на самом юридическом лице.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято по заявленным истцами требованиям, выхода за пределы исковых требований судом первой инстанции не допущено.
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции правильно разрешил заявленный сторонами спор, всем доводам дал надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», ФИО86, ФИО87 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи