УИД 41RS0001-01-2021-006320-26

Дело № 2-4139/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141114руб., судебных расходов на оценку ущерба 15000 руб., на изготовление копий документов 1500 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4023 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 45 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, истца - в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии РРР №. Указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 43886руб. Согласно экспертному заключению ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, без учета физического износа составит 185000руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000руб. Для восстановления нарушенного права обратился за юридической помощью, оплата услуг представителя составила 20 000 руб. Кроме того понес расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4023 руб., на изготовление копий документов в размере 1500руб., оплату почтовых услуг в размере 500 руб., которые просил взыскать с ответчика в его пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – З., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 99200руб., судебных расходов на оценку ущерба 15000 руб., на изготовление копий документов 1500 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых услуг 292 руб. 86коп., государственной пошлины 3176 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заедании иск не признал.

В письменных возражениях указал, что истец в добровольном порядке заключил со страховой организацией соглашение, в рамках которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 43888 руб., которое по соглашению сторон (истца и страховой компании) является достаточным для компенсации понесенного при ДТП ущерба, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, ссылаясь на их необоснованность.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, указала, что страховая компания не выступала в процессе урегулирования убытков, за выплатой страхового возмещения к ней истец не обращался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.3).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как указано в п. п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 45 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту ДТП №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ч. 1 ст.12.15КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем В. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>., принадлежит на праве собственности ФИО2, транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, застрахована согласно полису ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК».

На основании положений п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший ФИО2 подал заявление в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках прямого способа возмещения убытков.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № САО«ВСК» перевело на банковский счет ФИО2 денежную сумму в размере 43886руб., в назначении платежа указано: страховая выплата по страховому акту №ХХХ0147727072,00001N ФИО2

Основанием для указанной выплаты послужило соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2

Как следует из отчёта об оценке №.04-РТ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, без учета физического износа составит 185000руб.

Не соглашаясь с установленной стороной истца суммой ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной технической экспертизы поручено ИП ФИО10

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного постановлением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 123300руб., с учетом износа - 76000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом условий и границ территориального рынка Камчатского края без учета износа- 175200 руб., с учетом – 107800 руб.

Оценив представленное заключение ИП ФИО10, суд находит его обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку оно составлено экспертом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом учитывается, что возражений по указанному заключению от сторон не поступило. Оснований, ставящих под сомнение заключение судебного эксперта, суду не представлено.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела с учетом представленного судебного заключения следует, что страховой выплаты в размере 43886руб. не достаточно для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ИП ФИО10, выполненным в рамках проведения судебной технической экспертизы.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, в том числе п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда в размере для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, при этом, в данном случае размер материального ущерба определяется как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения: 175200 руб. – 123300руб. = 51900 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оценку ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, справками об оплате на общую сумму 15000 руб.; по оплате почтовых услуг на сумму 292 руб. 86 коп. (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292руб. 86коп.).

Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании положений ст. 98 ГПК РФ, в размерах: на оценку ущерба 7848руб., на оплату почтовых услуг 154 руб. 79 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 20000руб., что подтверждается соглашением №.04 Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на общую сумму 20000руб.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченному времени на их подготовку, суд находит сумму в размере 20000 руб. разумной и справедливой, подлежащей уменьшению, согласно принципу пропорциональности до 10464 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы расходов на изготовление копий документов в размере 1500 руб., однако в материалы дела не представлено доказательств (чеков), подтверждающих несения истцом указанных расходов в заявленном размере, на основании чего, во взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 1500 руб. надлежит отказать.

Судом установлено, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1661руб. 64 коп. с ответчика ФИО3

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заочного решения суда по гражданскому делу №, с должника ФИО3 в пользу взыскателя Я. взыскано 115938 руб. 89 коп.

На основании указанного, решение суда по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований оставить без исполнения в связи с взысканием суммы по заочному решению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмененного определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51900руб., в возмещение судебных расходов на оценку ущерба 7848 руб., на оплату услуг представителя 10464руб., почтовых услуг 154 руб. 79 коп., государственной пошлины 1661руб. 64 коп, а всего взыскать 72028 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без исполнения в связи с взысканием суммы по заочному решению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмененного определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №