К делу №

УИД 01RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО3.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка в части,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, пояснив, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, на территории муниципального образования <адрес>. Установлено, что между администрацией муниципального образования «Даховское сельское поселение» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, (далее - Договор). В последующем, в силу внесенных изменений в федеральное законодательства права арендодателя перешли к администрации МО «<адрес>». В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды установлен на 10 лет с даты его подписания. Согласно п. 4.2 Договора арендодатель имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке. Проведенной проверкой установлено, что данный договор аренды земельного участка является недействительным в части. Так, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора. Признание недействительным пункта 4.2 Договора не влечет недействительность самого договора аренды земельного участка. На основании изложенного, истец просил суд: признать недействительным пункт 4.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., заключенного между администрацией муниципального образования «Даховское сельское поселение» и ФИО2.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковое требование поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании исковое требование признал.

Ответчик ФИО7, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Даховское сельское поселение» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:2800002:150, общей площадью 1500 кв.м, (далее - Договор). В последующем, в силу внесенных изменений в федеральное законодательства права арендодателя перешли к администрации МО «<адрес>». В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды установлен на 10 лет с даты его подписания.

Согласно п. 4.2 Договора арендодатель имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу норм закона, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Так, досрочное расторжение договора по требованию арендодателя предусмотрено ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оспариваемый договор аренды содержит условия, противоречащие законодательству, в связи с чем применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и как следствие могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, признание недействительным пункта 4.2 Договора не влечет недействительность самого договора аренды земельного участка.

Суд полагает исковое требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое требование прокурора <адрес> к администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка в части.

Признать недействительным пункт 4.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., заключенного между администрацией муниципального образования «Даховское сельское поселение» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.