Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-5726/2023 (№1-146/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И. и Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Романовой Н.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 сентября 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 сентября 2020 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 11 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М2. в возмещение морального вреда 1 000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и адвоката Зырянова А.О., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 25 октября 2022 года с применением лопаты тяжкого вреда здоровью М1., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.В. поставила вопрос об отмене приговора и вынесении нового - оправдательного, указав, что обвинение построено лишь на противоречивых показаниях свидетеля Д., оговорившего ее доверителя, который вину в инкриминируемом преступлении никогда не признавал. При этом обращает внимание на то, что указанный свидетель в суде пояснил о том, что события не помнит из-за состояния опьянения, тогда как его показания в ходе предварительного следствия настолько подробны, что полностью соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта. Свидетель П. показала, что Д. дал показания против ФИО1 под воздействием сотрудников правоохранительных органов, а механизм образования волокон от одежды М1. на одежде осужденного не установлен.

В возражениях Лысьвенский городской прокурор Прокопенко Д.П. и потерпевшая М2. полагают необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М1., с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, правильным.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из последовательных показаний свидетеля Д., признанных судом первой инстанции достоверными, следует, что он распивал спиртные напитки с М1. в доме своей сестры - П. Через некоторое время домой вернулась сначала сестра, а затем ее сожитель – ФИО1, который начал ругать М1., а затем вывел того из дома. Когда он, Д., вышел на улицу, то видел как осужденный избивал пострадавшего, в частности, наносил удары лопатой по спине М1., прыгал на нем и пинал по телу.

Свидетель Я. показал, что во дворе дома П. видел лежащего мужчину. Через некоторое время к нему, Я., пришел внук, который осмотрел мужчину и вызвал полицию.

При осмотре места происшествия обнаружен труп М1. с признаками насильственной смерти, из дома П. изъяты ботинки погибшего, а из двора – три лопаты.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М1. наступила в результате тупой сочетанной травмы шеи, груди, левой нижней конечности с образованием перелома правого большого рога подъязычной кости, кровоизлияний в мягких тканях шеи соответственно перелому, перелома 7 ребра слева по передней подмышечной линии, 8 ребра слева по задней подмышечной линии, переломов 11-12 ребер справа между околопозвоночной и лопаточными линиями, массивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов, кровоподтеков, ссадин на грудной клетке, многооскольчатого перелома хирургической шейки и верхней трети диафиза левой бедренной кости, массивного кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра, кровоподтеков на левой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, и повлекла за собой смерть потерпевшего. Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не исключено при обстоятельствах, указанных свидетелем Д. в ходе следственного эксперимента.

Согласно заключениям эксперта, на одежде ФИО1 обнаружено 43 волокна общей родовой принадлежности с волокнами из ткани джинсов М1., 22 волокна общей родовой принадлежности с волокнами двух разновидностей из сорочки М1. На одежде М1. обнаружено 10 волокон общей родовой принадлежности с волокнами из джемпера ФИО1 и 21 волокно общей родовой принадлежности с волокнами из джинсов ФИО1 На лопате, изъятой с места происшествия, обнаружено 4 волокна общей родовой принадлежности с волокнами из ткани джинсов М1.

Оснований для оговора ФИО1 очевидцем Д., в том числе результате недозволенных методов следствия, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Показания осужденного ФИО1 и свидетеля П. о том, что на улицу пострадавшего выводил не осужденный, а свидетель Д., который и мог избить М1., объективно опровергнуты заключениями эксперта о наличии на одежде как ФИО1, так и М1. волокон одежды друг друга. При этом вопреки доводам жалобы о не установлении экспертом механизма их образования, следует отметить, что волокна одежды одного человека на одежде другого, могли образоваться лишь при взаимодействии этих лиц. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и П., являющиеся сожителями, дали такие показания с целью защиты ФИО1 от уголовной ответственности.

Что касается показаний свидетеля А. (матери осужденного), которая первоначально показала, что когда пришла в дом к П., то во дворе обнаружила лежащего мужчину, а впоследствии стала утверждать о том, видела как в доме Д. пинал М1., то суд первой инстанции справедливо признал последующие показания А. недостоверными, поскольку следов борьбы в доме не только обнаружено не было, но об этом никто, кроме А., и не говорил.

На одежде же Д. обнаружено лишь 18 волокон общей родовой принадлежности с волокнами из ткани джинсов М1., что значительно меньше чем на одежде ФИО1 (65), а на одежде М1. волокон одежды Д. не имелось. При этом факт наличия волокон одежды М1. на одежде Д. объясняется тем, что последний пытался затащить пострадавшего в дом, но не смог.

Наличие пятна крови (которая по заключению эксперта могла произойти как от М1., так и от ФИО1) размером 1х2 см на задней поверхности левого рукава (в средней трети) кофты Д. также не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению, поскольку если эта кровь произошла от М1., то ее наличие на одежде Д. объясняется тем, что тот пытался затащить М1. в дом. Наряду с этим эксперт указывает, что происхождение этого пятна крови возможно и от ФИО1, при том, что этот же эксперт на куртке и джинсах ФИО1 обнаружил принадлежащую ему самому кровь.

Поэтому довод адвоката Романовой Н.В. о непричастности ее доверителя к преступлению судебная коллегия находит несостоятельным.

Характер телесных повреждений, нанесение неоднократных ударов потерпевшему по жизненно важным органам со значительной силой ногами и лопатой, предшествующие этому претензии осужденного к пострадавшему, распивавшему в доме П. спиртные напитки, указывают о намерении ФИО1 причинить М1. тяжкий вред здоровью.

При таком положении юридическую оценку действий ФИО1 следует признать верной.

Наказание назначено ФИО1 с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств (состояния здоровья виновного, наличия матери – инвалида 1 группы).

Оснований для смягчения наказания осужденному, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при опасном рецидиве, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, суд оставил без внимания, что с 26 октября 2022 года по 29 октября 2022 года, с осужденным, задержанным за совершение административного правонарушения и отбывавшим наказание в виде административного ареста, проводились следственные действия по данному делу. А поэтому указанный срок следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Что касается решения по гражданскому иску, то и этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с законом (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, а также материального и семейного положения осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2022 года по 29 октября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи