РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 декабря 2022 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.
с участием прокурора: Фроловой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2093/2022 по иску ФИО1 к Департаменту по труду и социальной защите населения администрации муниципального образования город Салехард о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за особые условия труда, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по труду и социальной защите населения администрации МО г. Салехард о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за особые условия труда, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска истец указала, что она работала у ответчика в должности ведущего специалиста организационно-аналитического отдела организационно-правового управления с 01.03.2019 года по результатам конкурсной процедуры на замещение вакантной должности муниципальной службы.
Устным распоряжение ее руководителя начальника организационно-правового управления ФИО2 ей было поручено исполнение обязанностей делопроизводителя департамента ФИО7, без освобождения от исполнения основных должностных обязанностей, которые подлежали исполнению. Обязанности делопроизводителя осуществлялись ею на безвозмездной основе с 31.03.2022 по 16.04.2022. После аналогичное указание последовало от начальника департамента ФИО3, по указанию которой она исполняла обязанности делопроизводителя с 13.06.2022 по 30.06.2022 на безвозмездной основе, без освобождения от основных обязанностей. Ситуация повторилась <дата>, начальник организационно-правового управления ФИО2 в приказном тоне поручила замещение отсутствующего делопроизводителя. Поскольку ее коллега ФИО8 находилась в очередном отпуске, ее объем работы в том числе исполнялся ею, она отказалась.
В связи с ее отказом, со стороны ФИО2 по согласованию с начальником департамента ФИО3 начала искусственно создаваться атмосфера психологического дискомфорта и морального давления, что повлекло дискомфортные условия исполнения ее обязанностей, ее лишили премии за 3-й квартал, не учитвая тот факт, что во 2-3 кварталах она работал сверх своих обязанностей за себя и делопроизводителя.
Психологическое давление выражалось в регулярных задержках на работе по требованию ФИО2, устном шантаже в виде угроз о пересмотре надбавок за особые условия, регулярный отказ в согласовании исполненных ею документов, что и повлекло в дальнейшем нарушение сроков их рассмотрения.
Лишение премии за 3-й квартал составило 30% без объяснения причин и отсутствием дисциплинарных взысканий за весь период работы у ответчика.
Вследствие психологического давления у нее ухудшилось состояние здоровья, и 10.10.2022 обратилась за медицинской помощью сначала к терапевту, а после и психотерапевту.
В связи с созданием невыносимых условий труда, она не выдержав, во второй половине дня 12.10.2022 подала заявление об увольнении. В течении двух часов ее уволили без отработки по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом №-л/с от 12.10.2022, с которым ее сразу ознакомили и выдали трудовую книжку. Руководитель не предоставил ей возможность отозвать заявление, закончить обработку ранее переданных документов. Расчет не был получен, так как она имела задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 6000 рублей, которые сразу вернула.
За период руководства ФИО3 и ФИО2 в департаменте прослеживается тенденция к массовому увольнению сотрудников, более 10 человек уволились только в текущем году.
Действиями ответчика ей были причтены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 128 000 рублей.
На основании изложенного просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, доплаты за особые условия труда, связанные с выполнением поручений, выходящих за круг ее должностных обязанностей, в том числе за 3-й кварта 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 128 000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она в заявлении об увольнении указала, что просит ее уволить 12.10.2022 года. Решение об увольнении она приняла сама из-за сложившейся обстановки. После того, как представители ответчик продемонстрировали ей черновики возвращенных документов, она признала, что при подготовке данных документов допускали орфографические пунктуационные ошибки. Со стороны руководства департамент в ее адрес угрозы и шантаж не высказывались. В период ее работы в департаменте имела место быть у нее трудная жизненная ситуация, ей было нечем заплатить за ипотеку, руководитель департамента ФИО3 поговорив с ней, дала 50 000 рублей, которые она после вернула при получении выплат. По ее просьбе, ей меняли график отпусков и предоставляли отпуск, когда она об этом просила руководство. Признала, что в департаменте берутся объяснения у каждого сотрудника, допустившего нарушения правил внутреннего трудового распорядка, либо иные нарушения. У нее 10.10.2022 года, в связи с тем, что она не поставила в известность руководство о посещении врача-терапевта, было отобрано объяснение, ее повторно ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, более никаких мер дисциплинарного воздействия не применяли. После терапевта, она к врачу психотерапевту не попала, так как у данного специалиста большая запись.
Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, начальник департамента по труду и социальной защите населения администрации МО г. Салехард ФИО3, действующая на основании распоряжения администрации МО г. Салехард от 06.09.2021 года №-рк о назначении ее на должность, ФИО4, действующая на основании доверенности, являющаяся также на основании соответствующей представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора администрации МО г. Салехард, в судебном заседании требования иска не признали, по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях. Также указали, что должность, которую замещала истец, до настоящего времени вакантна, конкурс на данную должность пока не объявлялся.
Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он работает у ответчика в должности заведующего сектором юридического и кадрового обеспечения с 20123 года. С истцом знаком с момента ее трудоустройства, то есть с марта 2019 года. Должность документоведа относится к руководимому им сектору. Данная должность не замещаема. На период отсутствия документоведа, который сидит в приемной, ее обязанности периодически исполняют и другие сотрудники, включая и истца. Считает, что для замещения отсутствующего документоведа работодателем должен издаваться соответствующий приказ о осуществлять доплата за расширенный объем работы, но этого не делалось, хотя он руководству об этом говорил. 12.10.2022 года с ним разговаривала истец, сказала, что хочет уволиться, так как больше не может работать. ОН ей разъяснил, что не стоит торопиться, можно указать дату увольнения, можно отработать две недели и до увольнения отозвать заявление, но она ему сказала, что желает уволиться сейчас.
Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО11 суду показала, что работает в должности специалиста отдела семьи и детства. 12.10.2022 года она исполняла обязанности отсутствующего документоведа. К приемной подошла истец и спросила где папка с документами на подпись руководителя. Она ей показала. Истец ничего не говоря ей положила в эту папку документ, какой она не смотрела. Истец была в нормально обычном состоянии, ничего про подачу заявления о своем увольнении она ей не сообщала. Примерно через 20 минут она занесла документы к начальнику департамента на подпись. В период отсутствия документоведа, ее обязанности выполняют и иные сотрудники департамента, она, истец, ФИО12, ФИО17, ФИО13, по окончании рабочего времени даже руководитель департамента ФИО3 Основная работа документоведа сводится к работе в программе «Тезис» и ответу на входящие звонки, но эти обязанности пересекаются с ее основными обязанностями. Перед тем как кого либо попросить исполнять обязанности отсутствующего документоведа, руководство интересуется загруженностью по основным обязанностям, и данные обязанности все сотрудники выполняли добровольно.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО14 суду показал, что она работает у ответчика в должности главного специалиста организационно-аналитического отдела, то есть в одном отделе с истцом, рабочее место у них в одном кабинете и они выполняют одинаковые трудовые функции. ОН иногда переделывал за истца доку3менты, которые она по каким-то причинам не могла исполнить, иногда она за него делала документы, они в отделе все друг другу помогают. В коллективе нормальная обстановка. Никто ни кого не заставляет оставаться на рабочем месте по окончании рабочего времени. За документоведа он исполнял обязанности один раз, в основном обязанности отсутствующего докумнетоведа исполняют другие сотрудники включая и истца. Указанное происходит не часто, при этом замещение происходит не целый день, а несколько часов, сотрудники меняются. В июле 2022 года истец действительно исполняла обязанности отсутствующего документоведа довольно продолжительное время. Ему проекты документов тоже исправляют. Истец при исправлениях говорила ему, что к ней придираются, но он считает, что исправления были справедливыми. 12.10.2022 года истец ему не сообщала о своем намерении уволиться, она была немного удручена. О ее увольнении узнал только после обеда, когда к ним в кабинет зашла главный бухгалтер. Он говорил истцу забрать заявление, отдохнуть, но она сказала, что хочет уволиться.
Прокурор дала заключение по делу об отказе в удовлетворении требований иска.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
28.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность муниципальной службы – ведущий специалист организационно-аналитического отдела организационно-правового управления. О приеме на работу истца ответчиком издан приказ №-л/с, в соответствии с которым она принята на работу к ответчику на указанную выше должность с 01.03.2019 года.
В соответствии с условиями трудового договора истцу установлено следующее денежное содержание: должностной оклад 6180 рублей, ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 10% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере 1,4 должностного оклада.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 15.03.2019, 17.06.2019, 25.09.2019, 02.03.2020,.12.05.2020,.01.06.2020,.15.09.2020,.25.09.2020,.30.09.2022, в трудовой договор внесены изменения в части установления размере ежемесячной надбавки к должностному оклада за особые условия муниципальной службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин; размера должностного оклада; изменения режима работы в период пандемии.
12.10.2022 года истцом подано заявление на имя начальника департамента о ее увольнении по собственному желанию 12.10.2022 года.
Приказом ответчика от 12.10.2022 года №48-л/с истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно положений ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Согласно утверждений истца, работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении, возлагая на нее дополнительные обязанности документоведа без соответствующей доплаты, необоснованном возврате проектов подготавливаемых ею документов.
Из материалов дела следует, что приказы о возложении на истца обязанностей докумнетоведа не издавались.
Из материалов дела, пояснений ответчика, показаний свидетелей ФИО11, ФИО14, следует, что в период временного отсутствия документоведа, рабочее место которой расположено в приемной руководителя, ее обязанности исполняли наряду с истцом ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО11, ФИО2, и другие сотрудники департамента, включая самого начальника ФИО3 При этом за частую исполнение обязанностей на сотрудников департамента возлагалось не на весь рабочий день, а на несколько часов. Возложение данных обязанностей производилось с учетом взаимозаменяемости, желания и загруженности каждого сотрудника. Сотрудники, исполняя обязанности документоведа и находясь в приемной департамента, отвечали на телефонные звонки, информировали граждан, пришедших в департамент о том, к какому сотруднику необходимо обратиться, открывали дверь департамента для посетителей, путем нажатия кнопки, работали в системе электронного документооборота «Тезис». Информирование граждан, в том числе по телефону, работа в системе электронного документооборота «Тезис», входит в должностные обязанности каждого сотрудника департамента, при этом сотрудник, находясь на рабочем месте документоведа, исполнял и свои непосредственные обязанности в силу того, что приведенные выше обязанности документоведа поглощаются объемом должностных обязанностей любого сотрудника департамента.
Решением Городской Думы МО г. Салехард от 18.09.2015 года утверждены Положения о денежном содержании, материальном стимулировании и формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования город Салехард" (вместе с "Порядком установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы", "Порядком выплаты премий муниципальным служащим за выполнение особо важных и сложных заданий", "Порядком начисления и выплаты премии по итогам работы", "Порядком выплаты иных выплат материального поощрения").
Согласно раздела 4 указанного Положения с учетом конкретных обстоятельств (сложность профессиональной деятельности, специальный режим работы, опасность и т.д.) представителем нанимателя (работодателя) к должностному окладу муниципального служащего устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере до 200 процентов должностного оклада. Порядок выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы определяется согласно приложению N 3 к настоящему Положению
Согласно п.5 приложения №3 к указанному Положению в целях установления муниципальным служащим ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы используются следующие критерии оценки условий осуществления профессиональной служебной деятельности с учетом конкретных обстоятельств:
1) специальный режим работы по занимаемой должности или особый характер работы (в том числе командировки, выполнение служебных обязанностей вне рабочего места или в условиях, отличающихся от нормальных, неустроенность быта в районе выполнения работ) - до 80% должностного оклада;
2) выполнение работ высокой напряженности и интенсивности (в том числе большой объем работ, систематическое выполнение сложных, срочных и неотложных работ, работ, требующих повышенного внимания) - до 80% должностного оклада;
3) дополнительная нагрузка в работе (выполнение с надлежащим качеством дополнительных обязанностей, помимо указанных в должностной инструкции и в рамках функций органа местного самоуправления (структурного подразделения), участие в работе постоянных комиссий) - до 60% должностного оклада;
4) допуск к конфиденциальной информации на постоянной основе - до 20% должностного оклада;
5) выполнение работ, связанных с риском для жизни и здоровья муниципальных служащих, - до 30% должностного оклада;
6) применение в работе современных методов и технологий при выполнении заданий - до 20% должностного оклада.
Истцу, на 3-й квартал 2022 года, на основании служебной записки ее руководителя ФИО18, был установлен следующие размере ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы приказом ответчика от 17.06.2022 №-л/с в размере 90%, в том числе за выполнение работ высокой напряженности и интенсивности 60%, за дополнительную нагрузку в работе 20%, за допуск к конфиденциальной информации на постоянной основе 10%. Таким же образом, приказом ответчика от <дата> №-л/с была установлена ежемесячная надбавка на 2 квартал 2022 года.
Ответчиком приведены сравнения в объеме выполненной работы истца и главного специалиста ФИО19. исполняющей аналогичные обязанности, из которых следует, что объем выполняемой работы ФИО8, во 2 квартале значительно выше, чем у истца, при этом у истца ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы на 20% выше, чем у ФИО8, и составляла 90% должностного оклада. Несмотря на объем выполняемой работы, истцу указанная надбавка ни разу не снижалась и являлась выше, чем у других сотрудников отдела: истец – 90%, ФИО14 – 80%, ФИО19 – 70%.
При установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы истцу учитывался такой критерий как дополнительная нагрузка в работе, и рамках указанного критерия была установлена надбавка 20% должностного оклада за дополнительную нагрузку в работе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания доплаты за особые условия труда.
Согласно положений ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положений ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Выплата премий, относится к выплатам стимулирующего характера.
Согласно раздела 10 приведенного выше Положения в целях материального стимулирования труда, повышения эффективности и результативности деятельности, уровня ответственности по выполнению возложенных на орган местного самоуправления задач и функций муниципальным служащим выплачиваются премии по итогам работы. 2. Премирование муниципальных служащих осуществляется: по итогам работы за квартал; по итогам работы за год. Начисление и выплата премии по итогам работы, предусмотренной настоящим разделом, производится в соответствии с приложением N 5 к настоящему Положению.
В соответствии с п.3 приложения №5 к Положению оценка результатов профессиональной служебной деятельности муниципального служащего осуществляется в соответствии со следующими общими критериями:
1) выполнение задач органом местного самоуправления;
2) личный вклад муниципального служащего в общие результаты работы (выполняемый объем служебной деятельности, количество завершенной и текущей работы);
3) уровень управленческих и организационных навыков, планирование работы (расстановка приоритетов в работе, порядок в документации, умение организовывать и контролировать свою работу, в том числе умение планировать, организовывать и контролировать работу других для обеспечения достижения поставленных целей);
4) уровень исполнительской дисциплины (соблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства и должностных обязанностей);
5) досрочное и качественное выполнение плановых работ и внеплановых заданий;
6) качество работы с документами и выполнения поручений руководителей (качественное выполнение должностных обязанностей, тщательность и аккуратность, качество исполнения управленческих функций, достижение намеченных целей);
7) соблюдение сроков рассмотрения поступающих и рассматриваемых обращений граждан, а также качество принятых по обращениям управленческих решений или ответов;
8) внедрение новых форм и методов в работе, позитивно отразившихся на результатах;
9) соблюдение трудовой дисциплины (добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, бережное отношение к имуществу работодателя);
10) соблюдение требований к антикоррупционному поведению, установленному законодательством Российской Федерации и Кодексом профессиональной этики и служебного поведения муниципальных служащих муниципального образования город Салехард.
Согласно п.4 приложения №5 к Положению решение о назначении премии по итогам работы за квартал (год) принимается на основании отчета муниципального служащего с учетом положений пункта 3 настоящего Порядка, предложения о размере премии муниципального служащего, направленного руководителем основного структурного подразделения представителю нанимателя (работодателю) служебной запиской.
В соответствии с п.6 приложения №5 к Положению определение конкретного размера премии по итогам работы за квартал (год) муниципальным служащим осуществляется представителем нанимателя (работодателем) персонально в отношении каждого муниципального служащего.
Истцу по итогам работы за 3 квартал, на основании служебной записки начальника отдела ФИО18 был установлен в размере 70% от размера месячного денежного содержания. Премия в указанном размере установлена на основании оценки результатов ее труда, установление конкретного размера премии отнесено к исключительной компетенции работодателя, порядок принятия решения о ее выплате не нарушен, а потому требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.
Относительно доводов ситца о психологическом давлении на нее в виде требования оставаться на работе за пределами рабочего времени, материалами дела не подтвержден. У каждого сотрудника департамента установлен ненормированный рабочий день, и в случае необходимости сотрудники эпизодически выполняют работу за пределами рабочего времени, и указанное решение каждым сотрудником принимается самостоятельно. Указанное также подтверждено показаниями свидетелей, заслушанных в зале суда.
Довод о шантаже в виде угроз о пересмотре надбавок за особые условия труда не подтвержден доказательствами со стороны истца. Наоборот из материалов дела следует, что указанная надбавка у нее самая высокая в отделе и за весь период работы ей ни разу не снижалась.
Довод о психологическом давлении в виде регулярного отказа в согласовании проектов подготавливаемых документов не нашел своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела были представлены проекты подготавливаемых истцом документов, из которых следовало, что отказ в их согласовании был обоснован, поскольку ею допускали орфографические, пунктуационные ошибки, искажение анкетных данных заявителя, неверно применены нормы права.
Довод о психологическом дискомфорте и моральном давлении в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Работодатель активно помогал истцу в решении ее жизненных проблем, путем предоставления, по ее просьбе оплачиваемого отпуска вне графика с выплатой материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; предоставлении дополнительных дней отпуска за неотработанный период времени; личном оказании материальной помощи представителем нанимателя; не привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Наоборот указанные факты свидетельствуют о противоположном, положительном отношении со стороны работодателя к истцу.
В ходе рассмотрения дела сама истце признала об отсутствии угроз и шантажа со стороны работодателя, обоснованном возврате для доработки проектов документов, «человеческом» отношении к ней работодателем.
Увольнение истца 12.10.2022 было произведено в соответствии с ее желанием, выраженном в поданном заявлении о ее увольнении именно с указанной даты. В день увольнения истцу были выданы копия приказа о ее увольнении, трудовая книжка. Окончательный расчет с нею не был произведен, поскольку за истцом числилась задолженность за неотработанные дни отпуска, которую она добровольно погасила в бухгалтерию департамента.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Требования о компенсации морального вреда, производны от рассмотренных судом выше, а потому также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по труду и социальной защите населения администрации муниципального образования город Салехард о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за особые условия труда, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Салехардский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления.
Председательствующий К.В. Лисиенков