Решение по делу № 2-1164/2022 от 02.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Дело № 2-1164/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.12.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при секретаре судебного заседания Сниткиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Клиника эстетической медицины», в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа № б/н от 01.12.2018 в размере 1000000 руб.; проценты, начисленные на сумму займа, за период с 31.01.2020 по 31.08.2022 в размере 4 400 000 руб., проценты, начисленные за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, в размере 81 301,38 руб.

В обоснование указано, что 01.12.2018 ФИО1, ФИО2 и ООО «Клиника эстетической медицины» в лице директора ФИО3 заключили договор займа № б/н от 01.12.2018, по условиям которого истцы обязались предоставить заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб., под 10%, на срок до 31.12.2021. заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа в наличной или безналичной форме. Заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил. Претензия, направленная в адрес директора ООО «Клиника эстетической медицины» оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что денежные средства в кассу организации не поступили.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 и ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1621996 от 28.02.2022, сроком на два года, без права передоверия, и доверенности 70 АА 1621994 от 28.02.2022, сроком на два года, без права передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что допустимым доказательством по делу является акт приема-передачи денежных средств. Договор займа подписан и предоставлен ФИО3 Дата в договоре поставлена самой ФИО3 и могла не совпадать с датой передачи денег. Подписание договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным. Фактическая передача денежных средств могла быть осуществлена как при заключении договора займа, так и до его подписания.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности 70 АА 1621996 от 28.02.2022, сроком на два года, без права передоверия, и доверенности 70 АА 1621994 от 28.02.2022, сроком на два года, без права передоверия, в судебном заседании полагала требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя истцов ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что до 24.01.2019 являлась директором ООО «Клиника эстетической медицины». Для развития деятельности общество получало займы, как от физических лиц, так и от организаций. В начале декабря 2018 года клинике понадобились денежные средства для приобретения оборудования. На совете учредителей, в состав которых входили ФИО6, ФИО7 и ФИО3 принято решение получить заём в размере 1000000 руб. у ФИО2, ФИО1, которые приходятся родителями ФИО8 03.12.2018 ФИО3 подготовила и подписала, как директор, договор займа, в котором поставила подпись ФИО6 В договоре указано на внесение ФИО6 денежных средств размере 1000000 руб. и 1200000 руб., которые в действительности принадлежали родителям ФИО6 Согласно условиям данного договора он являлся беспроцентным. Вместе с тем с января 2019 года ФИО3, стала переводить на карту матери ФИО8 денежные средства в размере 8400 руб. в качестве уплаты процентов за пользование займом. В середине 2020 года ФИО8 обратилась к ней и к К. с просьбой оформить договор на имя родителей: ФИО2, ФИО1, обосновав это наличием у родителей переживаний за переданные клинике денежные средства. Посовещавшись, учредители решили оформить договор, указав в нем дату 01.12.2018, а также указав на условие о процентах за пользование займом. После чего директором ООО «Клиника эстетической медицины» ФИО3 составлено два договора – один от 01.12.2018 между ФИО2 и ФИО1 и ООО «Клиника эстетической медицины» в лице директора ФИО3 на 1000000 руб., другой – от 01.09.2019 от ФИО2 и ФИО1 и ООО «Клиника эстетической медицины» в лице директора К. на 1200000 руб. Договор от 01.12.2018 и акт приема-передачи денежных средств подписала ФИО3 лично. Вместе с тем ни 01.12.2012, ни в какой-либо другой день по данному договору ни ФИО3, ни ООО «Клиника эстетической медицины» денежных средств фактически не получали, а потому в кассу общества не вносили. Договор является безденежным, составлен в связи с наличием доверительных отношений между учредителями и нежеланием причинять беспокойство родителям ФИО8 Отметила, что финансово-бухгалтерская документация не содержит сведений о наличии у организации заемных отношений с ФИО2 и ФИО1 и при подведении годовых итогов в 2020 году никто из учредителей об отсутствии таких данных в документации не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9, действующий на основании ордера № 12 от 10.06.2022 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Полагал, что договор следует признать незаключенным ввиду его безденежности. Указал, что в дату договора денежные средства не передавались, акт получения денежных средств от 01.12.2018 бесспорно не свидетельствует о передаче денежных средств, составлен не в указанную в нем дату.

Представитель ответчика ООО «Клиника эстетической медицины» ФИО10, действующий на основании доверенности от 01.09.2022, сроком на один год, без права передоверия, в судебном заседании заявленные требования не признал. Позицию относительно заявленных требований не высказал, письменных объяснений по существу заявленных требований от представителя ООО «Клиника эстетической медицины» ФИО10 в суд не поступало.

От представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности от 01.09.2021, выданной сроком на один год без права передоверия, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные ФИО3 от истцов, в кассу ООО «Клиника эстетической медицины» не поступали. По данному факту подано заявление в полицию. По результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО, привлеченное к участию в деле определением Северского городского суда Томской области от 21.09.2022, в судебное заседание не явилось, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своих пояснениях полагал необходимым проверить и изучить оригиналы договора займа; акта получения денежных средств; основные источники денежных средств истца и ответчика; позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства; основания предоставления займа; имела ли место фактическая передача денежных средств; как это отражено в бухгалтерской отчетности; доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, для каких целей ООО «Клиника эстетической медицины» получило денежные средства; как полученные средства истрачены заемщиком; какие действия предпринимались истцом, а впоследствии ответчиком для возврата денежных средств; фактически обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере соответствующем сумме иска. Также полагает необходимым оценить иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств и т.д.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ООО «Клиника эстетической медицины», представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Заслушав объяснения представителей истцов ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО12 ФИО9, показания свидетелей З., Ф., Д., П., К., Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе расписка, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Как разъяснено в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания учредителей ООО «Клиника эстетической медицины, оформленным протоколом общего собрания учредителей ООО «Клиника эстетической медицины» от 10.07.2018 единоличным исполнительным органом общества избрана ФИО3 на срок 5 лет.

01.12.2018 ФИО1, ФИО2 (займодавец) и ответчиком ООО «Клиника эстетической медицины» в лице директора ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № б/н от 01.12.2018. Предметом указанного договора является обязанность займодавца предоставить заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2021 года (п. 1.1. и п. 1.3. договора).

Как следует из п. 2.1. договора займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. настоящего договора денежные средства заемщику наличными денежными средствами, согласно п. 1.1. в день подписания настоящего договора, что подтверждается актом передачи денежных средств (займа) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта получения денежных средств (займа) от 01.12.2018 следует, что денежные средства (заем) в размере 1 000 000 руб. предоставлены заемщику и поступили наличными денежными средствами в кассу заемщика 01.12.2018. Указанный акт, равно как и договор займа подписаны ФИО3 и ФИО1, ФИО2

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Клиника эстетической медицины» № 1 от 15.01.2019 ФИО3 освобождена от занимаемой должности директора ООО «Клиника эстетической медицины» с 15.01.2019. С этой же даты директором назначена К.

В связи с несоблюдением условий договора займа, в порядке досудебного урегулирования спора на имя директора ООО «Клиника эстетической медицины» истцами направлена претензия от 19.01.2022 с просьбой возвращения суммы займа и процентов в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Клиника эстетической медицины» обязательств по договору займа дело не содержит, ответчики на такие доказательства не ссылались.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной судом по ходатайству стороны истца, в 2018 она с К. и ФИО3 приобрели помещение на Красноармейской 122/1. В период с лета 2018 года по осень 2019 года клиника не работала, поскольку не было необходимой лицензии, работа осуществлялась под руководством А.. Для развития клиники каждый из учредителей взял кредит. При дальнейшем развитии клиники учредители вносили заем, в частности заем внесла она в размере 2200000 руб. Поскольку денег не хватало, однако необходимо было приобрести оборудование, она предложила взять заем у ее родителей, на что все согласились. В декабре 2018 года (точную дату назвать затруднилась) переданы денежные средства в помещении клиники ФИО2 ФИО3 Отец при передачи денежных средств не присутствовал, ожидал на улице. Договор займа между директором общества и родителями подписан в другой день. ФИО3 лично подготовила договор, акт приема-передачи и передала ей для последующей передачи ФИО13. Подпись ФИО3 в договоре на момент его передачи уже стояла. В последующем, после того как договор был подписан займодавцами, второй экземпляр возвращен ФИО3 О том, что указанные денежные средства не поступили в кассу стало известно позднее, осенью 2021 года. Узнать об этом ранее не имелось возможности ввиду отсутствия специального образования, а также в связи с наличием доверительных отношений на начальных этапах развития бизнеса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является учредителем и директором ООО «Клиника эстетической медицины». До февраля 2019 года директором клиники являлась ФИО3, она также вела финансово-хозяйственную деятельность общества. В ноябре 2019 года поставлен вопрос о необходимости приглашения сторонней организации для ведения бухгалтерского учета. ФИО3 возражала, настаивала на назначении ее на должность директора, что насторожило ее. Для осуществления бухгалтерского учета приглашена компания «Афина Паллада» под руководством П., после чего, когда произошел конфликт, стало понятно, что ФИО3 связана с бухгалтерией, принято решение ее сменить. О наличии договора, заключенного ФИО2, ФИО1 и ООО «Клиника эстетической медицины» ей было известно изначально, в 2018 году. В 2021 году, осенью, пришла ФИО8 сказала, что нужно деньги возвращать. Она позвонила в бухгалтерию и попросила уточить наши финансовые возможности, чтобы вернуть долг, на что бухгалтер сказала, что этот договор не проходил по бухгалтерии, что она ничем не может помочь, в связи с чем было направлено обращение в полицию. О том, что денежные средства не были внесены в кассу клиники ей ранее не было известно и она этим обстоятельством не интересовалась, поскольку финансово-бухгалтерской деятельностью предприятия занималась ФИО3, и ввиду наличия доверительных отношений на начальном этапе ведения бизнеса, а также при отсутствии специальных познаний в указанной области она такой необходимости не видела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании заявили о незаключенности договора ввиду его безденежности, поскольку в указанную дату она денежных средств не получала и не могла получить, поскольку отсутствовала в ООО «Клиника эстетической медицины»

В подтверждение данного довода по ходатайству ответчика ФИО3 допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что в ноябре – декабре 2018 года читал лекции в Северском институте по теме ЖКХ, на лекции ходили активные граждане и председатели жилищных кооперативов. 01.12.2018 лекции проходили по две пары с 08-45 час. и примерно до 12-00 с перерывами. После лекции периодически оставались люди, поскольку были вопросы. Оставалась, в том числе и ФИО3. Время на вопросы вне лекций занимало 15-30 минут, после чего все расходились. оставалась ли ФИО3 после лекции 01.12.2018 однозначно пояснить не может.

Свидетель Д. суду показала, что 01.12.2018 она находилась в ООО «Клиника эстетической медицины» на своем рабочем месте. ФИО3 в эту дату на рабочем месте отсутствовала, поскольку по субботам и воскресеньям в клинику не приходила. ФИО8 в этот день была на рабочем месте, вела прием. Родители ФИО8 ФИО1, ФИО2 визуально ей знакомы, 01.12.2018 в клинику они не приходили.

З., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что 01.12.2018 она и ФИО3 проходили обучение в Северском МИФИ, обучение проводил Ф. по вопросам ЖКХ, так как ФИО3 помогает продвижению ТСЖ в г. Северске. Обучение длилось где-то до 12-00 час., далее они должны были встретиться на [адрес], где ФИО3 должна была передать ей дела ТСЖ по [адрес]. В 13-00 час. она встретилась в ТСЖ с ФИО3, где провели время вместе до 17-00 час., 18-00 час. Физически находится в этот день в г. Томске ФИО3 не, поскольку находилась ней.

Свидетель П. суду показала, что оказывает бухгалтерские услуги, работает в фирме «Афина Паллада». Осенью 2019 ООО «Клиника эстетической медицины» обратилась ко ней для обслуживания. В рамках оказываемых услуг восстанавливался учет, поскольку учредители пояснили, что у них были договоры займа, это все нужно было восстановить. По бухгалтерскому учету от родителей ФИО8 никаких договоров займа не было, был только дин договор займа от ФИО8, предметом которого являлись заем в 2 200 000 руб. Этот договор внесен в бухгалтерию, на основании этого договора сделали проводки, т.е. оформляли документы в программе 1С. В последующем ФИО8 говорила, что эти деньги выручены от продажи какого дома, что это деньги родителей, что нужно сделать договор еще от ее родителей, на что она пояснила, что нужно делать другой договор и менять, поскольку так будет «задвоение» в бухучете. Осенью 2019 года ФИО3 сказала, что подписала договор с родителями ФИО8, на что она пояснила, что два договора на одни деньги не составляется. Свидетелем обстоятельств подписания договора она не была, сведений о внесении в кассу общества суммы, полученной от родителей ФИО8, бухгалтерская документация ООО «Клиника эстетической медицины» не содержит.

Оценивая данный довод ФИО3 о безденежности договора займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В опровержение факта передачи денежных средств ответчик ФИО3 указывает, что ранее оспариваемый договор составлен в 2020 году взамен договора от 03.12.2018, заключенного ФИО8 и ООО «Клиника эстетической медицины» предметом которого являлся заем денежных средств в размере 2200000 руб., внесенных ФИО8 в кассу общества. В дату, указанную в договоре ФИО3 в клинике не присутствовала, денежные средства от ФИО2 и ФИО1 не получала.

Однако убедительных тому доказательств дело не содержит.

Показания допрошенных в судебном заседании Ф., И., З. о безденежности договора займа свидетельствовать не могут в силу закона, поскольку оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Об обстоятельствах наличия влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств свидетели не показали.

При таких данных суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, поскольку ни в договоре займа от 01.12.2018, ни в акте получения денежных средств (займа) от 01.12.2018 не указано, что договор заключается взамен ранее заключенного договора между ФИО6 и ООО «Клиника эстетической медицины».

Согласно представленного в материалы дела акта получения денежных средств (займа) от 01.12.2018 денежные средства в размере 1000000 руб. предоставлен заемщику в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа от 01.12.2018. При этом сам факт подписания директором ООО «Клиника эстетической медицины» ФИО3 договора займа и акта получения денежных средств (займа) от 01.12.2018 ею не оспаривался.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в факте получения заемщиком денежных средств от истцов по договору займа от 01.12.2018, судом не установлено.

Доказательств того, что ФИО3 подписала договора займа и акта получения денежных средств (займа) от 01.12.2018 под влиянием заблуждения в материалах дела также не имеется. Следует отметить, что ФИО3 будучи директором ООО «Клиника эстетической медицины» неоднократно подписывала договоры займа, а потому не могла заблуждаться относительно правовых последствий таких действий

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью письменных доказательств, представленных по делу.

Представленные же ФИО3 договор на оказание бухгалтерских услуг № 22-к от 01.11.2019 с соглашением о его расторжении, справка ООО «Афина Паллада» от 14.11.2022, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2019 год, кассовые книги на 2018, 2019 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2019, 2020, 2021 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 67 за 2019, 2020, 2021 годы, протокол № 1 общего собрания участников ООО «Клиника эстетической медицины» от 26.04.201, бухгалтерский баланс за 2020 год, отчет о финансовых результатах за 2020 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2020, отчет о финансовых результатах за 2020 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2020, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 27.03.2021, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме от 27.03.2021, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за 31.12.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 31.12.2020 не подтверждают доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного ФИО15, ФИО2 и ООО «Клиника эстетической медицины» 01.12.2018, поскольку получение директором общества займов, хотя и в нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности, а именно невнесение их в кассу предприятия, само по себе не может свидетельствовать о безденежности договора займа, и не должно влиять на права займодавца. Дефекты оформления операций с денежными средствами и их не отражение в бухгалтерском учета общества могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета, но не подтверждают отсутствие указанных операций по внесению денежных средств в кассу.

Наличие в настоящее время уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Клиника эстетической медицины» ФИО3, возбужденного по факту хищения денежных средств в размере 1000000 руб., не опровергает установленных по делу обстоятельств, а именно заключения договора займа с обществом.

Даже при установлении недобросовестных действий со стороны ФИО3, в ущерб обществу при заключении спорного договора займа, не освобождает ООО «Клиника эстетической медицины» от обязанности по их возврату займодавцам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Клиника эстетической медицины» суммы займа по договору от 01.12.2018 в размере 1000000 руб.

При этом оснований для взыскания данной суммы солидарно с ответчиком ФИО3 суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить убытки самому юридическому лицу или его учредителям (участникам), если такое лицо действовало недобросовестно и неразумно. Оснований для возложения на директора ООО «Клиника эстетической медицины» ФИО3 обязанности возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при установленных обстоятельствах не усматривается.

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа, установленных договором. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.2. договора займа от 01.12.2012 на сумму займа начисляются 10 процентов.

Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно в последний день календарного месяца на остаток суммы займа (п. 2.3.).

Из претензии о возврате суммы займа и процентов по договору займа от 01.12.2018 следует, что заявляя о взыскании процентов по договору, истцы ФИО1, ФИО2 произвели расчет исходя из ставки 10% годовых, рассчитанных исходя из суммы займа.

В объяснениях, данных истцами при проведении проверки следственными органами, ФИО2 и ФИО1 указали, что заем выдавался под 10 процентов годовых.

При этом, заявляя требование о взыскании процентов по договору займа от 01.12.2018 в судебном порядке, представитель истца производит расчет процентов за пользование займом исходя из ставки 10% в месяц, начисленные на сумму долга.

В судебном заседании, озвучивая позицию стороны истца, представитель истцов просил удовлетворить требование о взыскании процентов по договору займа от 01.12.2018 исходя из ставки 10% годовых.

При таких данных, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), согласно которой суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 01.12.2018 слов и выражений относительно существенного условия о процентах по договору займа и порядке их уплаты, суд приходит к выводу о наличии неясности толкования данного условия и, учитывая фактические обстоятельства, позицию ответчика, объяснения стороны истца, полагает, что существенное условие о процентах за пользование денежными средствами сторонами договора не согласовано, а потому в указанной части договор займа от 01.12.2018 ФИО1, ФИО2 и ООО «Клиника эстетической медицины» не заключен.

При таких данных суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Клиника эстетической медицины» процентов за пользование займом за период с 31.01.2020 по 31.08.2022 в сумме 4 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцами расчету размер процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.01.2022 по 02.09.2022 составляет 81301,38 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В указанной связи, принимая во внимание, что обязанность по возвращению суммы займа ответчиком ООО «Клиника эстетической медицины» не исполнена, требования о взыскании с ответчика процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.01.2022 по 02.09.2022 составляет 81301,38 руб. подлежат удовлетворению.

При таких данных требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в части требований, предъявленный к ООО «Клиника эстетической медицины» о взыскании 1000000 руб. – задолженности по договору займа от 01.12.2018, 81301,38 руб. - процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.01.2022 по 02.09.2022. Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 01.12.2018 в размере 1000000 руб.; проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа за период 01.01.2022 по 02.09.2022 в размере 81301,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-001421-10