Судья: Зотова С.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> А. к АО «НБ-Сервис» о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установил а:

ФИО1 <данные изъяты> А. обратился с иском к АО «НБ-Сервис» о признании недействительным договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование иска указал на то, что <данные изъяты> между ООО «СМУ-4 Метростроя» и АО «НБ-Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому право требования денежного обязательства по отношению к ООО «МКС» в размере 59 332 931,25 руб. основного долга, а также процентов в размере 4 509 664,70 руб., перешло к ответчику. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО «НБ-Сервис» исковые требования не признала.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ООО «МКС» в пользу ООО «СМУ-4 Метростроя» взыскана задолженность в размере 59 332 931,25 руб., проценты в размере 4 509 664,70 руб.

<данные изъяты> между ООО «СМУ-4 Метростроя» и АО «НБ-Сервис» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которому право требования денежного обязательства к ООО «МКС» перешли к АО «НБ-Сервис».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> на основании вышеуказанного договора произвел замену истца с ООО «СМУ-4 Метростроя» на АО «НБ-Сервис».

Истцом подана жалоба на определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что ФИО1 не является лицом о правах и обязанностях которого принят указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости по договору уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена АО «НБ-Сервис» в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором цессии. Доказательств того, что при заключении договора уступки права требования его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы договор уступки права требования заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, доказательств безвозмездности договора и его притворности, а также нарушения оспариваемой сделкой прав должника, которые могли бы быть восстановлены признанием такой сделки недействительной, равно как доказательств нарушения оспариваемым договором прав ФИО1, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи