Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года
Дело № 2-1848/2023 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
с участием представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – адвоката Ивановой Е.В.;
экспертов – ФИО4 и ФИО5,
при ведении протокола секретарем Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 1 094 446 руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик и его представитель против удовлетворения требований возражали, поддерживали доводы, изложенные в письменном отзыве.
В ходе опроса эксперты ФИО4 и ФИО5 доводы изложенные в ранее представленных в материалы дела заключениях эксперта поддержали в полном объеме.
Выслушав позицию участвующих в деле лиц, показания экспертов ФИО4 и ФИО5, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.10.2021 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Порш Кайен, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки Форд Ранегр, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Порш Кайен, который был застрахован истцом по риску полису КАСКО №.
Истец исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, сумма которого составила 1 094 446 руб. 30 коп., что подтверждается заказ-нарядами, счетом на оплату от 10.02.2022 № и платежным поручением от 12.05.2022 № (л.д. 14, 28 (оборот),29-30).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Однако, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2022 по делу №12-46/2022 постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 года в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.
Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не признавал, указывал, что его действия полностью соответствовали ПДД, и нарушителем являлся ФИО1, который двигался на своем автомобиле значительно превысив скорость.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО3 была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза для определения вины участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно поступившему в материалы дела заключению от 24.05.2023 года № эксперту не удалось в категоричной форме придти к выводу о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Порше технической возможности предотвратить попутное столкновение с автомобилем Форд, а также о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля Порше п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, ввиду различных исходных данных о скорости движения автомобиля Форд в момент столкновения, а также отсутствия конкретных данных о расстоянии между ТС в момент столкновения (л.д. 96).
В заключении эксперта указано следующее: "Если расстояние между передней частью автомобиля Порше, движущегося со скоростью 30 км/ч и задней частью автомобиля Форд, движущегося со скоростью 20 км/ч в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Порше (т.е. в момент выезда автомобиля Форд на трамвайные пути попутного направления) составляло менес либо равно 17,3м, то в такой ситуации водитель автомобиля Порше не успевал с указанного момента снизить скорость и уравнять ее до скорости движения автомобиля Форд, а равно не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПІДД РФ не усматривается. При большем расстоянии между ТС в вышеуказанный момент при заданных скоростях - он располагал такой возможностью, и его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.
Если расстояние между передней частью автомобиля Порше, движущегося со скоростью 50 км/ч и задней частью автомобиля Форд, движущегося со скоростью 40 км/ч в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Порше (т.е. в момент выезда автомобиля Форд на трамвайные пути попутного направления) составляло менее либо равно 4,2м, то водитель автомобиля Порше не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. При большем расстоянии между ТС в вышеуказанный момент при заданных скоростях- он располагал такой возможностью, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ."По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что изначально постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление отменено из-за истечения срока привлечения ФИО3 к административной ответственности, также обращая внимание на объяснения самого ФИО3, находящиеся в материалах ДТП, согласно которым он винит в произошедшем ДТП мокрое покрытие и указывает, что в момент перестроения видел ТС потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии вины в спорном ДТП в действия ФИО3
Ответчик также был не согласен с суммой страхового возмещения, заявленной истцом ко взысканию.
Согласно поступившему в материалы дела заключению от 11.05.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. № VIN: № в результате повреждений, полученных в ДТП от 18.10.2021, на дату ДТП – 18.10.2021 без учета износа составляет 1 026 300 руб. (л.д. 113).
Между тем, в своих возражениях ответчик указывает на то, что в имеющемся у него определении о возбуждении дела об административном правонаршении и проведении административного расследования, а также в приложенном к иску истцом таком же определении, отсутствуют запись, сделанная ручкой в графе Поврежедения "заднее левое колесо", которая имеется в определении в материалах ДТП, полученных судом из Отдела ГИБДД УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.
В ходе допроса, эксперт ФИО4 пояснил, что при составлении заключения оперался на все документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе и на материалы ДТП, в связи с чем, в его ремонт- калькуляции указано: "колесный диск 3 Л – 146 236 руб., колесо 3 Л-С/У – 910 руб., шины для колеса 3 Л С/У – 728 руб."
Оценивая добытые доказательства в их совокупности, с учетом мнения эксперта и исходя из установленных судом фактов, учитывая, что надпись на определении из материалов ДТП сделана ручкой, с пометкой копия верна и подписью неустановленного лица, суд полагает необходимым исключить из расчета стоимости страхового возмещения данные, связанные с задним колесом.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается ответом САО "ВСК" об отсутствии на момент совершения ДТП действующих договоров в отношении т/с Форд, государственный регистрационный знак № (л.д. 66).
Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в момент совершения ДТП действующих договоров обязательного или добровольного страхования в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 878 426 руб. (1 026 300 руб. (сумма, установленная заключением судебной экспертизы) – 147 874 руб. (сумма калькуляции повреждений заднего левого колеса, исключенная судом).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет – 10 973 руб. 63 коп. (848 426 х 13 672,24 / 1 094 446,30).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ущерб в размере 878 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 973 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина