УИД: 77RS0019-02-2022-018849-30

Судья: фио

Дело №33-28602/2023

(в суде 1 инст. №2-1688/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Останкинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-1688/23 по иску Штеренлихт ... к ФИО3 ..., ФИО3 ... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В адрес суда от ответчика фио поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его призывом на военную службу по мобилизации, в подтверждение чего представлены приказ командира войсковой части и справка за подписью командира войсковой части.

Представитель истца возражала против приостановления производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллеги ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с абз. 4 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приостанавливая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что факт призыва ответчика на военную службу по мобилизации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ФИО4 не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, напротив, просит приостановить производство по делу.\

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ГК РФ позволяют производить взыскание с одного из солидарных должников, приостановление производства по делу нарушает права истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования заявлены истцом не только к фио, но и к ФИО4, при указанных обстоятельствах призыв одного из ответчиков на военную службу по мобилизации является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ФИО4 не лишен возможности направить для участия в деле своего представителя, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, право определить способ участия в судебном заседании (лично или через представителя), принадлежит гражданину. фиоГ, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, просил приостановить производство по делу в связи с его призывом на военную службу по мобилизации.

Коллегия также учитывает, что в соответствии со ст.215 ГПК РФ приостановление производства по делу в связи с призывом гражданина, являющегося стороной по делу, на военную службу по мобилизации, является не правом, а обязанностью суда, рассматривающего дело.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: