Председательствующий: Р.Н.М. дело № 22-7138/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Б.В.М.,
судей краевого суда З.В.В., Р.Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М.Ю.А.,
адвоката Г.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Красноярского края А.А.О. и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Г.А.В. в интересах осуждённого Рашпилевского Н.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2023 года, которым
Рашпилевский Н.Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанного, имеющий среднее профессиональное образование, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый
осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Постановлено взыскать с Рашпилевского Н.Н. в пользу МО МВД <данные изъяты>» 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р.Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Г.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М.Ю.А., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рашпилевский Н.Н. осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Рашпилевский Н.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал, заявив, что преступление не совершал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель А.А.О., не оспаривая обоснованность осуждения Рашпилевского Н.Н. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об освобождении Рашпилевского Н.Н. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
На апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения адвокатом Г.А.В., в которых автор настаивает на невиновности Рашпилевского Н.Н.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Г.А.В. считает приговор незаконным, несправедливым и необъективным.
Полагает, что органом следствия и судом не доказана вина Рашпилевского Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ; доказательств, подтверждающих, что осуждённый умышленно совершил инкриминируемое преступление, не представлено, в судебном заседании не добыто, обвинение построено на предположениях и домыслах.
Автор жалобы, ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанные в п.п. 1,2,4 постановления от 30 ноября 2017 года, а также на показания осуждённого Рашпилевского Н.Н., свидетелей М.Я.В., К., Ч.Ю.И., Э.Е.М., К.И.В., Я.А.П., А.Е.В., утверждает о недоказанности умысла Рашпилевского на совершение мошенничества.
По мнению автора жалобы, приведенные в приговоре диалоги телефонных переговоров, полученных в результате прослушивания телефона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены выводами фоноскопической экспертизы; показания сотрудника ФСБ Г.А.С. не могут быть учтены судом, поскольку даны заинтересованным лицом; показания обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, не могут быть основанием к установлению вины, поскольку на обвиняемого было оказано давление, и он был введён в заблуждение относительно юридических последствий.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Рашпилевского Н.Н..
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Рашпилевский Н.Н. предоставил в бухгалтерию МО МВД <данные изъяты>» авансовый отчет, в котором указал заведомо ложные сведения о расходовании им денежных средств в сумме 30000 рублей, вверенных ему МО МВД <данные изъяты>», на оплату проживания в гостинице «<данные изъяты>» ИП Ш.В.И., расположенной по адресу: г. <адрес> в период его нахождения в командировке с <дата> года, а также несоответствующие действительности подложные документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>», для создания видимости израсходования денежных средств МО МВД <данные изъяты>» в сумме 30000 рублей, вверенных ему, которыми Рашпилевский Н.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями МО МВД <данные изъяты>» ущерб на сумму 30000 рублей.
Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Г.А.В. доводы о невиновности Рашпилевского Н.Н. в совершении преступления, как видно из дела, суду были известны, они надлежащим образом проверялись и признаны необоснованными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Утверждения стороны защиты о том, что денежные средства, выделенные для найма жилого помещения в период пребывания в служебной командировке, Рашпилевский Н.Н. потратил на оплату проживания в гостиничном номере гостиницы «<данные изъяты>» ИП Ш.В.И., судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что гостиницы «<данные изъяты>» по ул. <адрес> не существует, о чем пояснила свидетель Ш.В.И., которая планировала открыть гостиницу, оформила документы, но у неё не получилось. Из показаний Ш.В.И. также следует, что по просьбе своей знакомой по имени И. её сестра – Ч.Ю.И. изготовила документы на имя Рашпилевского о проживании в гостинице «<данные изъяты>», которая не работала, указав сумму 30000 рублей и период проживания с <дата> года. Она пробила чек на 30000 рублей, подготовила договор и ИНН. Адрес гостиницы указан в Интернете для привлечения клиентов.
Свидетель Ч.Ю.И. подтвердила, что по просьбе Ш.В.И. она оформила документы на Рашпилевского Н. о том, что он проживал в гостинице «<данные изъяты>», которой на самом деле не существовало.
Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что она согласилась помочь ранее не знакомому Рашпилевскому оформить документы на проживание в гостинице. При этом сама обратилась к своей знакомой в гостинице «<данные изъяты>». Потом она оформила курьерскую доставку этих документов. Ей были переведены 3000 рублей за оформление документов с карты Я.М., 1500 рублей она отдала за курьерскую доставку, 1500 рублей перевела Ш.. Пояснила также, что в ходе предварительного следствия после прослушивания записи телефонного разговора она узнала свой голос и голос Рашпилевского, с которым разговаривала по вопросу оформления документов на проживание в гостинице.
На очной ставке с Рашпилевским Н.Н. свидетель К.И.В. подтвердила, что она помогала Рашпилевскому Н.Н. оформить документы на проживание в гостинице «<данные изъяты>».
Из показаний свидетелей Э.Е.М., А.Е.В., Я.А.А. установлено, что в здании по адресу: <адрес> находится оздоровительный комплекс «Л.», в котором Рашпилевский Н.Н. не проживал; а также в здании расположены магазины и офисы; про гостиницу «<данные изъяты>» свидетелям ничего не известно.
Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом осмотра оздоровительного комплекса «Л.» (т. 1 л.д. 110-118).
В ходе судебного заседания были исследованы материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений», «прослушивание телефонных переговоров», и установлено, что между Рашпилевским и свидетелем К.И.В. состоялись телефонные переговоры, речь в которых согласно заключению лингвистической экспертизы идет об оформлении документов на проживание в гостинице, а датах заезда и выезда, о стоимости проживания, об оплате документов посредством банковского перевода денежных средств в сумме 3000 рублей, о способе получения документов, о содержании документов, в которых должен быть обозначен период проживания в гостинице с <данные изъяты> число и должна быть указана сумма в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 43-59).
Согласно заключению фоноскопической экспертизы в аудиозаписях признаков нарушения непрерывности записи, монтажа не обнаружено, выявленные искажения, вероятно, обусловленные особенностями канала записи. В разговоре, содержащемся в файле «№» на диске в папке «№» с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» №, имеется голос и речь Рашпилевского Н.Н. (т. 2 л.д. 12-29).
Доводам Рашпилевского Н.Н. о том, что его телефоном могло воспользоваться иное лицо, судом дана надлежащая оценка. Так, суд, прослушав в судебном заседании аудиозапись, с учётом заключения эксперта о принадлежности голоса на одной из записей Рашпилевскому пришёл к обоснованному выводу, что мужской голос на записи принадлежит одному человеку, так как последующий разговор по телефону является окончанием предыдущего по смысловой нагрузке, что подтверждается заключением лингвистической экспертизы.
Согласно показаниям оперативного сотрудника ОФСБ Г.А.С. он проводил наружное наблюдение за Рашпилевским в связи со служебной необходимостью. В ходе ОРМ было точно установлено, что Рашпилевский проживал на улице <адрес> у Я.В., фамилию ее не помнит.
Об этом же свидетельствуют сведения о детализации соединений по абонентскому номеру № за период <дата> года, находящемуся в пользовании Рашпилевского Н.Н. В ходе осмотра установлено, что в детализации соединений имеется информация о том, что в период с <дата> года неоднократно, том числе исключительно в ночное время суток были зарегистрированы соединения по адресам базовых станций: <адрес> и <адрес> В ночное время суток в период с <дата> соединений по иным адресам базовых станций не зарегистрировано (т. 1 л.д. 179-189, 190-191).
Из показаний свидетеля М.Я.В. следует, что она проживает в <адрес> <адрес> года её знакомый Рашпилевский гостил у неё, оставался ночевать.
В судебном заседании исследованы показания Рашпилевского Н.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он, находясь в командировке с <дата> года, проживал в г. Красноярске у своей знакомой М. по <адрес>. Деньги, выданные ему для оплаты проживания, решил не возвращать в бухгалтерию, поэтому договорился об оформлении документов о проживании в гостинице «<данные изъяты>».
Вопреки доводам автора жалобы, оснований ставить под сомнение допустимость этих показаний Рашпилевского Н.Н. не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, равно как судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недостоверными, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре, доказательств вывод суда о виновности Рашпилевского Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является правильным.
Исследованными доказательствами подтверждено, что Рашпилевский Н.Н. присвоил выделенные ему для оплаты стоимости проживания в гостинице денежные средства в сумме 30000 рублей, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание суждения автора жалобы и ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ в части разъяснения способов хищения при мошенничестве, поскольку обжалуемым приговором Рашпилевский Н.Н. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путём присвоения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства.
При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, работает, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими средствами замечен не был, со стороны соседей жалоб не поступало, имеет многочисленные грамоты и благодарности по прежнему месту работы, является ветераном боевых действий; в лечебных учреждениях на учетах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал участие в боевых действиях, наличие наград и благодарностей; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, небольшой тяжести преступления, его характера и степени общественной опасности, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде штрафа.
Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и полагает назначенное осуждённому наказание справедливым.
Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Поскольку на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Рашпилевского Н.Н. к уголовной ответственности истек, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым освободить осужденного Рашпилевского Н.Н. от наказания, назначенного за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2023 года в отношении Рашпилевского Н.Н. изменить.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Красноярского края А.А.О. удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи