УИД 66RS0052-01-2022-001524-44
Гр. дело №2-124/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 31 января 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А.,
при секретаре Лаптевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по договору № 032-22Э от 05.09.2022 в размере 12 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины 4 670 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 28.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно, страхового полиса гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование». В июне 2022 года в порядке прямого урегулирования убытков ФИО4 обратился в страховую компанию представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 16.06.2022 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 228 992,74 руб. В дальнейшем в результате дополнительного осмотра <данные изъяты> от 17.06.2022 были выявлены скрытые повреждения и страховой компанией 05.07.2022 была произведена доплата страхового возмещения в размере 45139,23 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО4 составила сумму в размере 274131,97 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № 032-22 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> г/н № от 07.09.2022 размер материального ущерба составил сумму в размере – 444 300 руб. Разница между суммой лимита ответственности страховой компании и суммой страхового возмещения, выплаченного ФИО4 составила сумму в размере 125 868,03 рублей (400 000 руб. – 274 131,97 руб.). 13.09.2022 ФИО4 обратился с заявлением в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 125 868,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 125 868, 03 руб. С учетом всех выплат страховая компания выплатила ФИО4 страховую сумму в размере 400 000 рублей и в полном объеме выполнила свои обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности. Согласно акта экспертного исследования № 044-22 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> от 14.11.2022 размер материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет сумму в размере 573 500 рублей. (733 400 руб. - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 159 000 руб. стоимость аварийного автомобиля (годные остатки) - 573 500 руб.). Разница между суммой причиненного материального ущерба установленной в Акте экспертного исследования № 044-22 от 14.11.2022 и суммой выплаченной страховой компанией (лимит ответственности) составляет сумму в размере 173 500 руб. (573 500 руб. – 400 000 руб. = 173 500 руб.).
Кроме того, ФИО4 понесены расходы в размере 12 000 руб. - оплата услуг эксперта (подготовка заключения № 032-22 от 07.09.2022), 15 000 руб. - оплата услуг эксперта (подготовка заключения № 044-22 от 14.11.2022), 20 000 руб. - оплата юридических услуг (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, при этом суду пояснила, что выезжала из села Знаменское, когда стала подъезжать к перекрестку, сбавила скорость, так как ей необходимо было выехать со второстепенной дороги. Водитель автомобиля <данные изъяты>, который ехал по главной дорогое, изначально включил правый указатель поворота, после чего включил левый указатель поворота. В своем автомобиле она находилась одна, других машин на дороге не было.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.
В соответствии с копией материала по факту ДТП 28.05.2022 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3
ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 10, 11, 95-103).
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 111,112), ответчика ФИО3 - в АО «Альфа Страхование».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д 102).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца – автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 28.05.2022 около 13:20 на автодороге <адрес>. по вине ответчика, которая при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем истца при отсутствии нарушения ПДД РФ в действиях истца.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, которая управляла транспортным средством в момент ДТП. Доказательств обратного не представлено.
Как следует из копии выплатного дела (л.д. 110-161), истец обратился с заявлением о страховом возмещении вреда к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое на основании платежного поручения № 593 от 16.06.2022 произвело страховую выплату в размере 228 992,74 руб. (л.д. 12, 156).
В соответствии с платежным поручением № 1557 от 05.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 45 139,23 руб. ФИО4 (л.д. 13, 157).
Как следует из платежного поручения № 277 от 20.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена вторая доплата страхового возмещения в размере 125 868,03 руб. ФИО4 (л.д. 14, 158).
Таким образом, с учетом всех выплат ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО4 страховую сумму в размере 400 000 руб., следовательно в полном объеме выполнила свои обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности.
Согласно акта экспертного исследования № 044-22 от 14.11.2022, составленного ИП ФИО6 по результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 1 066 000 руб.
При этом автомобиль истца осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины. Стоимость автомобиля в доаварийном неповрежденном состоянии с округлением по оценке составляет 733 400 руб., стоимость аварийного автомобиля (годные остатки) составляет 159 900 руб. Размер причиненного материального ущерба 573 500 руб. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически целесообразен. (л.д. 15-77).
Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиям закона.
В связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца в сумме 173 500 руб. (573 500 руб. – 400 000 руб.).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в случае частичного удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с полным удовлетворением заявленного истцом ФИО4 имущественного требования на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 4670 руб.
Также истцом по делу понесены расходы, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, в сумме 20000 руб. - на оплату услуг представителя (л.д. 80-81), расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 15 000 руб. (экспертное заключение № 044-22 от 14.11.2022) (л.д. 79), разумность и соразмерность которых ответчиком не оспорена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4
Между тем, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. по договору № 032-22Э от 05.09.2022 взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, указанные услуги эксперта были связаны с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО11 <данные изъяты> к ФИО3 ФИО12 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14 возмещение ущерба в сумме 173 500 руб., а также судебные расходы: 15 000 руб. - оплата услуг эксперта, 20 000 руб. - оплата юридических услуг, 4 670 руб. - государственная пошлина, всего взыскать 213 170 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2023 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков